Определение Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года №33-935/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-935/2020
18 марта 2020 года суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Мироновой Нины Ивановны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Мироновой Нины Ивановны по доверенности Миронова Александра Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Мироновой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Мироновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с Мироновой Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 111 529 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей 58 копеек, а всего в сумме 114 959 рублей 62 копейки.
Представитель ответчика Мироновой Н.И. - Миронов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, указав, что о его вынесении ответчик узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает по адресу: <адрес>, а повестки и решение ей направлялись по адресу: <адрес>. Оспаривал расчет суммы задолженности, представленный стороной истца. Кроме того, просил суд восстановить срок по подачу заявления об отмене заочного решения.
В судебное заседание ответчик Миронова Н.И. и представитель ответчика Миронов А.С., не явились.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Миронова Н.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и восстановить срок на подачу заявления на отмену заочного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда верным.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Миронова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу<адрес>, была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика Мироновой Н.И. (л.д. 77).
Поскольку иного адреса ответчиком не было представлено, ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.И. копия заочного решения была направлена по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией заочного решения был возвращен в адрес Липецкого районного суда Липецкой области.
С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявления, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что поскольку заявление о восстановление срока на отмену заочного решения подано по истечении срока на апелляционное обжалование, данный срок не подлежит восстановлению, а соответственно заявление Мироновой Н.И. не подлежит удовлетворению.
Поскольку на стороне лежит обязанность по оповещению суда о смене адреса или извещении ее по другому адресу, чего стороной ответчика не было сделано, суд правильно направил копию заочного решения по единственному имеющемуся в материалах делах адресу, в связи с чем Миронова Н.И. считается извещенной надлежащим образом.
Кроме того, Миронова Н.И., изменив место регистрации, в нарушении пункта 13 заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), не известила банк о смене места жительства и изменении личных данных, указанных в разделе "А" настоящего заявления оферты. В разделе "А" указан адрес места регистрации Мироновой Н.И.: <адрес>.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка