Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-935/2020
г. Мурманск
08 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Скидан Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Скидан Татьяны Михайловны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Скидан Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать со Скидан Татьяны Михайловны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N * от 06.06.2011 в сумме 154 377 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Скидан Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июня 2011 года между банком и заемщиком Скидан Т.М. заключен договор кредитной карты N* с лимитом задолженности 96 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту, предусмотренных договором комиссий и плат, Банк 10 апреля 2017 года договор расторг путем выставления заключительного счета.
Образовавшаяся за период с 03 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года задолженность составила 154377,23 рублей, в том числе основной долг - 100783,28 рублей, сумма процентов - 37786,59 рублей, штрафные санкции - 15807,36 рублей.
После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4287 рублей 54 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Ответчик Скидан Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скидан Т.М., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у нее отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, в связи с чем, считает их невыгодными для себя.
Отмечает, что проценты по основному долгу в размере 37786,59 рублей, пени в размере 15807,36 рублей являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению.
Считает пункт 4.12. кредитного договора противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности незаконными. Просит произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о возможности переуступки прав требования по кредитному договору третьим лицам без согласия должника включена в типовые условия предоставления и обслуживания кредита, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Скидан Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Скидан Т.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор * о выдаче кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Скидан Т.М. на оформление кредитной карты.
С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете.
Согласно Тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф Банк", продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.1. (л.д. 30) беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка: по операциям покупок - 24,9% по операциям получения наличных средств - 32,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; выпуск карты осуществляется бесплатно; комиссия за выдачу наличных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89%; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.5). Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 6.1).
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3).
Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему, банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования. Кредиты и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными (п. 7.4).
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности расторг договор кредитования.
Согласно заключительному счету Скидан Т.М. было предложено в течение 5 дней с момента получения данного заключительного счёта оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 10 апреля 2017 года составил 154377,23 рублей, из которых сумма основного долга составляла 100783,28 рублей, просроченные проценты - 37786,59 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15807,36 рублей.
Указанные требования банка ответчиком не были исполнены.
Определением мирового судьи Ковдорского судебного района Мурманской области от 06 июня 2017 года отменен приказ мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 30 мая 2017 года о взыскании со Скидан Т.М. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по договору по выпуску и использованию кредитной банковской карты N* от 06.06.2011 за период с 03.11.2016 по 10.04.2017 в сумме 154377, 23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2143,77 рублей.
Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора, правомерно взыскал со Скидан Т.М. в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с общими правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из дела видно, что основанием для заключения кредитного договора являлась заявление-анкета, подписанное ответчиком лично. В заявлении-анкете ответчиком указаны ее персональные и паспортные данные, общие сведения о работе и работодателе, адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона.
Согласно представленным в материалы доказательствам, Скидан Т.М. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету.
Приведенные выше обстоятельства и совершенные ответчиком действия после заключения кредитного договора, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Скидан Т.М. на заключение кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" на условиях, предложенных банком, путем направления и подписания заявления-анкеты.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 37 786 рублей 59 копеек последствиям неуплаты кредита признаются безосновательными. Начисленные на сумму основного долга проценты в указанной сумме имеют иную правовую природу, являются процентами за пользование кредитными денежными средствами, подлежащими уплате заемщиком до даты возврата основного долга.
Оценивая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правильно указал, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Скидан Т.М. была уведомлена о том, что за несвоевременное погашение обязательных платежей банком взимается неустойка, которая рассчитывается от суммы просроченного платежа, в порядке, установленном кредитным договором.
Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и в отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере - 15807,36 рублей.
Судебная коллегия находит взысканный судом размер штрафных процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительной нарушения истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции в качестве возражений на иск не приводились, свой расчет не представлен, апелляционная жалоба такого расчета не содержит.
Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств, свидетельствующих об уступке АО "Тинькофф Банк" права (требования) по договору о кредитной карте от 06 июня 2011 года N *, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении Банком законодательства, регулирующие спорные отношения, условий заключенного сторонами кредитного договора, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, тарифов по кредитным картам, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скидан Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
