Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск администрации города Мегиона к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить (ФИО)1, (ФИО)3 из строения (балка) приспособленного для проживания (номер), расположенного в жилом городке МУ-18 в городе Мегионе, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, мнение прокурора (ФИО)5 о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, к (ФИО)7 о признании утратившим право пользования строением (балком) приспособленным для проживания, указав в обоснование заявленных требований, что в строении (балке), приспособленном для проживания, расположенном по адресу: (адрес) без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства проживают (ФИО)1, (ФИО)3 Спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного строения (балка), приспособленного для проживания граждан, не выдавались. Земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчикам и иным гражданам не предоставлялся. Проживая в спорном строении без каких-либо правовых оснований, (ФИО)1, (ФИО)3 незаконно занимают спорный объект, расположение которого на земельном участке нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления (администрации города Мегиона), тем самым проживание ответчиков в спорном строении не связано с лишением владения земельным участком, но связано с незаконным пользованием спорным строением. В спорном строении (балке), приспособленном для проживания, с 1988 года зарегистрирован (ФИО)7 Фактически, в спорном жилом помещении данный ответчик не проживает. Обстоятельство регистрации ответчика по месту жительства в спорном строении является препятствием для осуществления законных прав собственника земельного участка под данным строением, а также препятствует эффективной реализации мероприятий по ликвидации строений, предусмотренных Подпрограммой 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион", утвержденной постановлением администрации города от 20.12.2018 года N 2779 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы". Просит выселить (ФИО)1, (ФИО)3 из строения (балка), приспособленного для проживания, без предоставления другого жилого помещения, признать (ФИО)7 утратившим право пользования данным строением (балком).
Отдельным определением от 29.10.2019 г. производство по делу по иску администрации города Мегиона к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)7 прекращено в части исковых требований, заявленных к (ФИО)7, в связи со смертью указанного ответчика.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Мегиона Адаманюк В.Ф. иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 в судебном заседании с иском не согласились, указали на отсутствие у (ФИО)1 другого жилого помещения, на то, что спорное строение было куплено ими в 2002 году у (ФИО)7, а также на установление Мегионским городским судом факта его вселения и проживания в спорном строении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. С решением суда ответчики не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд вынес решение в нарушение требований ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был доказать факт самовольной постройки балка (номер) ж/г МУ-18 (адрес), в связи с которым право проживания в нем ответчиков являлось бы незаконным в силу требований ст.222 ГК РФ. Ранее в спорном балке проживал, и был зарегистрирован по месту жительства (ФИО)7 Данный балок ответчиками никогда не строился, а был куплен у (ФИО)7, сделка не требовала какой-либо государственной регистрации. Как известно, все жилые балки на территории ХМАО строились в период "освоения Севера" для проживания в них граждан. Данные балки в таких жилых городках были расположены на муниципальных землях, подключены к коммунальной инфраструктуре населенных пунктов, расходы по оплате которой несли граждане, проживавшие в них. Все это осуществлялось с согласия и по инициативе местной администрации, которая осуществляла учет таких строений и учет граждан, проживавших в них. Таким образом, довод суда о том, что отсутствие спорного балка в реестре муниципальной собственности свидетельствует о его незаконном возведении ответчиками на земельном участке, который ответчикам не предоставлялся, является незаконным, противоречащим фактическим и установленным обстоятельствам дела. Суд сделал неверный вывод об отсутствии у ответчиков каких-либо жилищных прав, связав их возникновение исключительно с обстоятельствами (отсутствие регистрации по месту жительства по спорному балку и проживание в нем без правоустанавливающих документов регистрации по месту жительства), не влияющими на возникновение жилищных прав. Считают, что доводы суда о не включении спорного балка в реестр муниципальной собственности, отсутствии разрешения на его строительство и ввод его в эксплуатацию, не предоставлении земельного участка под строительство балка, сами по себе не свидетельствуют о законности исковых требований истца, поскольку все временные и самовольно построенные жилые строения на территории г. Мегиона в 1988 г. были закреплены за предприятиями и организациями, тем самым было узаконено их существование и использование.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, следует из акта от 16.09.2019 года ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 проживают в приспособленном для проживания строении (балке) (номер) в жилом городке МУ-18 города Мегиона без регистрации и документов, подтверждающих право пользования указанным строением.
Согласно справке ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от 06.09.2019 года, адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону, в спорном строении с 17.05.1988 года зарегистрирован Загиров A.M.
Как следует из представленной на запрос суда записи акта о смерти (номер) от (дата), (ФИО)7 (дата) умер в (адрес).
По сведениям, содержащимся в адресной справке, представленной на запрос суда Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону, а также в справке ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" от 12.07.2019 года, ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 зарегистрированы по адресу: (адрес) ((ФИО)1 - с (дата), (ФИО)3 - с (дата)). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик (ФИО)3 является собственником указанного жилого помещения, а также собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходил из того, что (ФИО)1, (ФИО)3 проживают в балке (номер) в жилом городке МУ-18 города Мегиона без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства, права пользования указанным строением (балком) не имеют, в строении не зарегистрированы, и не приобрели права пользования спорным помещением по какому-либо из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, либо ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР.
При таких обстоятельствах, суд счел, что заявленные администрацией города Мегиона требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации города Мегиона судом были удовлетворены необоснованно, судебной коллегией отклоняются. В суде первой инстанции установлено, что ответчики проживают в жилом помещении без правоустанавливающих документов на балок, у ответчиков отсутствует регистрация в данном строении, ответчики не приобрели право пользования спорным помещением по какому-либо из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, либо ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось. Спорное строение не числится в реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион.
Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от 03.03.1988 года N 60 за городскими организациями и предприятиями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения. Указанное решение подтверждает факт отнесения аналогичных строений к самовольно возведенным постройкам, эксплуатация которых разрешалась только тем гражданам, которые фактически проживали в таких строениях на момент принятия решения. Повторное заселение указанных строений наряду с куплей-продажей строго запрещалось.
В данном случае, ответчики в жалобе ссылаются на то, что строение они приобрели в ноябре 2002 г. у (ФИО)7, факт вселения (ФИО)1 в спорное строение с ноября 2002 г. и проживания в нем по настоящее время подтверждают решением Мегионского городского суда от 25.10.2019 года, однако судебная коллегия обращает внимание апеллянтов на вышеизложенное, а также на то, что строение является временным, ответчики в указанном строении (балке) не прописаны, что свидетельствует об их повторном вселении в спорное строение, в нарушение указанного решения исполкома.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Таким образом, земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления.
Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, относятся, в том числе, утверждение документации по планировке территорий, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. В целях решения указанных вопросов местного значения администрация города осуществляет соответствующие полномочия. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, проживая в спорном строении без каких-либо оснований, ответчики незаконно занимают спорный объект, расположение которого на земельном участке нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления - администрации города Мегиона.
Настоящий иск основан на положениях статей 209 и 304 ГК РФ, и предметом доказывания по делу являлись отличные обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно принадлежность на праве собственности истцу земельного участка, занятого спорной постройкой и факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка.
Временное строение не является недвижимым имуществом. Поскольку строение не соответствует требованиям жилого помещения и предназначено для временного, а не постоянного проживания, с момента востребования истца, у ответчика возникла обязанность освободить указанное строение.
Получение ответчиками жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствует о законности пользования спорным земельным участком, на котором расположено строение. Указывает на правоотношения с третьими лицами, которые на правоотношения с истцом не влияют, являются самостоятельными, связаны с предоставляемыми коммунальными услугами, которые оказывают иные лица.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
