Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-935/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-935/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре - помощнике судьи Ильященко М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Дягилева ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Дягилева ФИО4 к Энергосбытовой компании "Восток" о нарушении прав, вернуть заявителю в связи с неисполнением требований судебного определения об оставлении искового заявления без движения",
установил:
В Центральный районный суд г. Тюмени 21 октября 2019 года поступило исковое заявление Дягилева Л.И. к Энергосбытовой компании "Восток" о нарушении прав.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствует мотивировка и конкретная просьба к суду. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25.11.2019г (л.м.23).
В связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 28 октября 2019 года, судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Дягилев Л.И., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что заявителем была достаточно точно указана просьба к суду и требования истца. В адрес ответчика Дягилевым Л.И., как верно указал суд, было направлено только лишь заявление на 3-х листах, поскольку все копии документов, приложенных к исковому заявлению, в ЭК "Восток" имеются. Полагает, что устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявлении без движения.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 указанного кодекса предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материала, Дягилевым Л.И. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения было направлено в суд заявление на 3-х листах, а также опись вложения и кассовый чек, подтверждающие направление ответчику копии указанного заявления.
Возвращая Дягилеву Л.И. исковое заявление к Энергосбытовой компании "Восток" в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поскольку письменные пояснения истца не уточняют его просьбу и требования, а в адрес ответчика им направлена только лишь копия заявления, и которое по своему содержанию не является исковым заявлением.
Тот факт, что в нарушение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтвердил и сам заявитель в тексте частной жалобы, ссылаясь на их наличие у ЭК "Восток", что не является основанием для освобождения истца от указанной обязанности.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Дягилев Л.И. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы Дягилева Л.И. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого им судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Дягилева ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
