Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-935/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей: Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Бурцева Валерия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2019 года, которым постановлено: "исковое заявление Бурцева Валерия Викторовича к КПК "Капитал Инвест" о взыскании денежных средств и суммы процентов оставить без движения. Предложить Бурцеву В.В. устранить отмеченные в определении недостатки, а именно уплатить государственную пошлину в размере 7248 рублей 12 копеек в срок до 8.02.2019 г. Разъяснить истцу Бурцеву В.В., что в случае невыполнения требований, указанных в настоящем определении, в срок, исковое заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцев В.В. обратился к Кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" (КПК "Капитал Инвест") с иском о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4811 руб. 84 коп.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Бурцев В.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указывая, что заявленные требования поданы в связи с нарушением прав потребителя, следовательно, а потому предъявленные ею требования не подлежат оплате государственной пошлиной.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям части 3 указанной статьи ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок для исправления недостатков. В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Бурцева В.В. без движения, установив, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, суд первой инстанции предложил истцу в срок до 18.02.2019г. устранить его недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7 248 рублей 12 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из содержания искового заявления Бурцева В.В. следует, что поводом для обращения в суд послужил спор, возникший в связи с членством истца в КПК "Капитал Инвест".
По утверждению Бурцева В.В., ответчик КПК "Капитал Инвест" неправомерно не возвращает денежные средства внесенные истцом в качестве взноса по заключенному сторонами 29.12.2016 года договору передачи личных сбережений N. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора кооператив принимает от пайщика сбережения в виде денежных средств в общей сумме 400000 рублей на срок 730 дней по 29.12.2018 года включительно на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Во исполнение заключенного договора Бурцев В.В. внес на счет Кооператива наличным и безналичным платежом денежные средства в общей сумме 400000 рублей.
Таким образом, из представленных материалов однозначно следует, что Бурцев В.В. является членом КПК "Капитал Инвест", передавшим личные сбережения по заключенному между сторонами договору от 29.12.2016 года.
Из положений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Подпунктом 2 части 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как указано в исковом заявлении Бурцева В.В., и следует из представленных в материалы дела доказательств, истец является членом кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест", возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "О кредитной кооперации," а потому к ним не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Коль скоро, спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, предусмотренные данным законодательством и п.13 части 1, п.4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в данном случае не применимы.
Следовательно, при подаче данного иска Бурцев В.В. должен уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Суд правомерно оставил без движения исковое заявление Бурцева В.В. к КПК "Капитал Инвест", предоставив срок до 8.02.2019 года для устранения недостатков поданного искового заявления, для оплаты искового заявления государственной пошлиной в установленном законом размере.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны, ибо не основаны на законе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественно характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в следующих размерах: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы превышающей 200 000 рублей. Суд первой инстанции правильно указал о необходимости уплаты по предъявлен6ным Бурцевым В.В. к КПК "Капитал Инвест" требованиям государственной пошлине в размере 7248 руб.12 коп. (5200 + 2048.12).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения Бурцева В.В. от ее уплаты, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, в том числе, утверждение о том, что Бурцев В.В. постановлением следователя Отдела N1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 23.01.2019 года признан потерпевшим в рамках возбужденного 20.12.2018 года уголовного дела в отношении Казакова Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а председатель КПК "Капитал Инвест" объявлен в розыск, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующих правовых норм.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается Бурцев В.В., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в частности, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению на основании норм УПК (ч. 3 ст. 42, ст. 44, ч. 1 ст. 299), ГК (ст. 1064-1083), других федеральных законов, предусматривающих специальные случаи имущественной ответственности.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав. В случае нарушения имущественных прав гражданина непосредственно преступными действиями, заявленный им гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом. Правовая основа гражданского иска в уголовном процессе представлена ст. 44, 230, ч. 2 ст. 306, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 354 УПК.
Согласно положениям статей 44 и 54 УПК лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия.
Гражданский иск в уголовном процессе - это письменное требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также об имущественной компенсации морального вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду.
К особенностям гражданского иска в уголовном процессе, в частности, относится то обстоятельство, что истец освобождается от оплаты государственной пошлины.
В данном же случае, Бурцев В.В. обратился к КПК "Капитал Инвест" с иском о взыскании денежных средств, внесенных им по договору с кооперативом от 26.12.2016 года, в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы Бурцева В.В. о наличии предусмотренных законом оснований при подаче данного иска в порядке гражданского судопроизводства для его освобождения от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2019 года -
оставить без изменения, частную жалобу Бурцева Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
