Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать с Назаровой Т. Б. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 145174 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Назаровой Т.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 705-39310216-810/15ф от 26 июня 2015 года: 112871 рубль 73 копейки - основной долг, 25302 рубля 80 копеек - сумма процентов, 57209 рублей 19 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5107 рублей 67 копеек. В обоснование иска указано, что 26 июня 2015 года между Банком и Назаровой Т.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор N 705-39310216-810/15ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 120000 рублей на срок до 26 июня 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 35 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) оспаривает решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, полагая, что правовых оснований для ее снижения до 7000 рублей не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Назарова Т.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 26 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Назаровой Т.Б. заключен кредитный договор N 705-39310216-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35 % годовых сроком до 26 июня 2017 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Назарова Т.Б. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 4 октября 2018 года задолженность Назаровой Т.Б. перед Банком составила 256706 рублей 7 копеек, в том числе 112871 рубль 73 копейки - основной долг, 25302 рубля 80 копеек - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 118531 рубля 54 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 57209 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Назаровой Т.Б. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 112871 рубля 73 копеек, суммы просроченных процентов в размере 25302 рублей 80 копеек.
Разрешая спор в части требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании с ответчика исчисленной им неустойки за неисполнение Назаровой Т.Б. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, снизив неустойку до 7000 рублей, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, уменьшение неустойки, исчисленной за периоды начиная с 1 июня 2015 года, ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с изложенным решение суда в части размера взысканной с Назаровой Т.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неустойки подлежит изменению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет спорной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и по ключевой ставке Банка России, которые действовали в соответствующие периоды, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку по кредитному договору за указанный в исковом заявлении период с 27 августа 2015 года по 4 октября 2018 года в размере 40000 рублей. Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 705-39310216-810/15ф от 26 июня 2015 года составит 178174 рубля 53 копеек (112871 рубль 73 копейки - основной долг, 25302 рубля 80 копеек - сумма процентов, 40000 рублей - неустойка).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
С учетом того, что апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворена, с Назаровой Т.Б. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 февраля 2019 года изменить в части.
Взыскать с Назаровой Татьяны Борисовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 178174 рублей 53 копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Назаровой Т. Б. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
