Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сариевой Ф.Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сариева Ф.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 341 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку с 28 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года в размере 42 343,07 рублей; штраф в размере 16 670,50 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 08 октября 2018 года около 21 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н N..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Сариевой А.Р., и автомобиля ЛАДА 217030, г/н N..., под управлением Джашакуева Т.А.. ДТП произошло по вине водителя Джашакуева Т.А. гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал ДТП от 08 октября 2018 года страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 68 668,08 рублей, однако, по мнению истца, значительно занизив стоимость ремонта по устранению ущерба. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 187 285,83 рублей. В ответ на судебную претензию 30.11.2018 года САО "ВСК" принято решение об осуществлении доплаты в размере 42 626, 92 на восстановительный ремонт, а также за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N... от 23.11.2018 года, N... от 04.12.2018 года.
Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, поддержала уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика САО "ВСК", в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, а также представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, в том числе то, что в распоряжении страховой компании имеется заявление от собственника исследуемого автомобиля с просьбой не учитывать и не включать в расчет стоимость восстановительного ремонта подлокотники передних сидений, тогда, как эксперт в экспертном заключении необоснованно учитывает указанные элементы в расчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и дополнительные возражения, согласно которых просил применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, как несоразмерную, а также снизить сумму за услуги представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2019 года исковые требования Сариевой Ф.Ю. удовлетворены частично; с ответчика САО "ВСК" в пользу Сариевой Ф.Ю. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 33 342 рублей; неустойка с 28 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года в размере 42 000 рублей; штраф в размере 16 671 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей. С САО "ВСК" также взысканы: в бюджет муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 2 960, 39 рублей; в пользу ООО "СДВ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Мотивируя доводы жалобы, указывает о проведении судебной экспертиза с нарушением положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По мнению автора жалобы, заключение является противоречивым. Ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, оснований для взыскания каких-либо денежных средств, а также штрафных санкций не имеется. Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы, так как истцом снижены первоначально заявленные требования. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просят о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - САО "ВСК", истец Сариева Ф.Ю., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что 08 октября 2018 года около 21 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", г/н N..., принадлежащего на праве собственности истцу, под ее же управлением и автомобиля ЛАДА 217030, г/н N..., под управлением Джашакуева Т.А..
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Джашакуева Т.А., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц Е-200", принадлежащему на праве собственности истцу Сариевой Ф.Ю., что подтверждается Постановлением N... от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Сариевой Ф.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", в связи с чем истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.34-37)
Ответчик признал ДТП от 08 октября 2018 года страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 68 668,08 рублей, однако, по мнению истца, значительно занизив стоимость ремонта по устранению ущерба.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 187 285,83 рублей (л.д.24-27).
В ответ на судебную претензию 30.11.2018 года САО "ВСК" принято решение об осуществлении доплаты в размере 42 626, 92 на восстановительный ремонт, а также за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N... от 23.11.2018 года, N... от 04.12.2018 года (л.д.40-43).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что САО "ВСК" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Сариева Ф.Ю. 24 января 2019 года обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СДВ".
Согласно заключению ООО "СДВ" N... от 19 марта 2019 года имеющиеся повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц Е 200" г/н N... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес-Бенц Е 200", с г/н N... с учетом износа на день ДТП составила 179 639 рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Джашакуева Т.А., в результате чего автомобилю "Мерседес-Бенц Е 200", с г/н N... принадлежащему Сариевой Ф.Ю., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.
Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной комплексной экспертизы ООО "СДВ" " N... от 19 марта 2019 года согласно которому имеющиеся повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц Е 200", с г/н N... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.10.2018 года.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной комплексной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 179 639 рублей.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование по квалификации эксперта-техника, прошедшим профессиональную переподготовку по программе " судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", "исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", имеющим сертификат соответствия судебного эксперта в области " Основы судебной экспертизы", он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ; ему разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст.ст. 16, 17 ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенного экспертного исследования для обоснования своих выводов.
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика суммы неустойки, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 03 апреля 2018 года (как о том просил истец) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел правомерному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с САО "ВСК " неустойки до 42 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты до обращения в суд 33 342 рублей, то есть в размере 16 671 руб. (33 342: 50%)
Так в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая период просрочки исполнения страховщиком обязательства, размер не выплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Что касается доводов ответчика о снижении размера взысканной судом компенсации морального вреда, то коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав истца, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в связи с чем не подлежит удовлетворению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о снижении его размера.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном заявлении размера первоначально заявленных требований, со ссылкой на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на законность определения суда не влияют, поскольку изменение исковых требований не связано с заключением судебной экспертизы, взысканной с ответчика, и не является последствием злоупотребления процессуальными правами.
Таким образом, распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
