Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 года №33-935/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-935/2019



г. Мурманск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Захарова А.В.




Мартынова Н.Л.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комарова Александра Александровича к войсковой части 40105, войсковой части 40105-П, филиалу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 Финансово-экономическая служба" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Комарова Александра Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"иск Комарова Александра Александровича к войсковой части 40105, войсковой части 40105-П, филиалу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 Финансово-экономическая служба" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" в пользу Комарова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" в пользу Комарова Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму -отказать".
Заслушав доклад сульи Койпиш В.В., объяснения истца Комарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комаров А.А. обратился в суд с иском к войсковой части 40105, войсковой части 40105-П, филиалу федерального казенного учреждения (далее - ФКУ) "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 Финансово-экономическая служба" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 11 сентября 2017 года удовлетворены его исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты.
Ссылаясь на то, что ответчиками нарушены его трудовые права, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец Комаров А.А. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика - войсковой части 40105., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании представитель Помаз К.А просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - войсковой части 40105-П Миньков Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель ответчика филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Комаров А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред нанесен истцу незаконными действиями ответчиков по выплате не в полном объеме заработной платы на протяжении длительного периода работы истца, а также в период рассмотрения дела в суде.
Указывает, что моральный вред ему причинен также в результате допущенных судебными инстанциями ошибок, выразившихся в неправильном применении норм законодательства и в принятии недостоверных доказательств стороны ответчиков при рассмотрении его искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с чем задолженность с ответчиков взыскана не в полном объеме, при этом незаконно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке давности обращения с иском в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков войсковой части 40150, войсковой части 40150-П, филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота"-"2 финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Комаров А.А. с 22 декабря 2009 года работал в войсковой части 81370 (в результате реорганизации - войсковой части 40105) в должности ***, уволен 17 апреля 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Комарова А.А., с филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" в пользу истца взыскана задолженность по выплате процентной надбавки за выслугу лет к должностному окладу за период с 01 сентября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 14677 рублей 57 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06 октября 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 1248 рублей 40 копеек, а всего 15925 рублей 97 копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки за период с 19 апреля 2015 года по 28 апреля 2017 года и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 19 апреля 2015 года по 05 октября 2016 года отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2018 года N34-КФ18-480 Комарову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Комарова А.А. компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем в результате необоснованного удержания причитающегося к выплате заработка, и, как следствие, факт причинения истцу в связи с этим нравственных страданий установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для заявленного спора.
Проанализировав положения статей 21, 158, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, которым утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований к войсковым частям 40150 и 40150-П и возложил обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда на ответчика - филиал ФКУ "Объединенное стратегическое командование" - "2 финансово-экономическая служба", который является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначен для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, учитывал установленный вступившим в законную силу решением суда факт нарушения работодателем трудовых прав истца.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно допущенных судебными инстанциями ошибок при разрешении спора по ранее рассмотренному иску о взыскании невыплаченной заработной платы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с вступившим в законную силу решением суда по другому делу.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комарова Александра Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка