Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-935/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Пестерева Ю. В. - Пестерева И. Ю.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года (в редакции определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года об исправлении описки), которым
исковые требования Пестерева Ю. В. к ООО "Ника" о признании бездействия незаконным, понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Пестерева Ю. В. - Пестерева И. Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Пестерев Ю. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о признании бездействия незаконным, понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение об удовлетворении иска Пестерева Ю. В. к ООО "Ника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 21 февраля 2018 года истец пришел на работу в ООО "Ника", однако через проходную его не пропустили без исполнительного листа о восстановлении на работе.
Он был вынужден обратиться в Сарапульский городской суд с просьбой о выдаче исполнительного листа, в результате чего опоздал на работу.
04 апреля 2018 года истца ознакомили с приказом N от 03 апреля 2018 года о дисциплинарном проступке и ответственности.
27 августа 2018 года истец через своего представителя направил в ООО "Ника" запрос о предоставлении документов для ознакомления с материалами дисциплинарного проступка от 21 февраля 2018 года.
30 августа 2018 года работодателем в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что предоставить копии документов отказывается ввиду предоставления ранее указанных документов.
Истец полагает, что ответчиком нарушено право на получение информации, предусмотренное статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, бессоннице.
Истец просил признать бездействие ООО "Ника", выразившееся в отказе от 30 августа 2018 года в предоставлении документов, связанных с работой, незаконным; обязать ответчика предоставить ему правила внутреннего трудового распорядка ООО "Ника", положение об оплате труда и премировании работников ООО "Ника", приказ о дисциплинарном проступке и ответственности Пестерева Ю. В. от 03 апреля 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, по делу принять новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что права работника не нарушены в виду получения им запрашиваемых документов ранее. Отмечено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 03 апреля 2018 года был получен работником ранее, однако, на настоящий момент данный приказ у работника отсутствует, в связи с чем, работник не обладает полной информацией.
Истец считает, что при каждом обращении к работодателю о выдаче документов, последний обязан выдать запрашиваемые документы, независимо от количества запросов одних и тех же документов, цель получения запрашиваемых документов не должна влиять на выполнение обязанности работодателя по выдаче запрашиваемых документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в письме Минфина России от 11 апреля 2012 года.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
В период с 27 сентября 2016 года по 17 августа 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в качестве мастера строительных и монтажных работ.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
24 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, в том числе правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и премировании, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 03 апреля 2018 года.
В своем ответе от 30 августа 2018 года ООО "Ника" указало, что запрашиваемые документы были предоставлены истцу ранее и заверены надлежащим образом (л. д. 31). Факт обращения истца к ответчику, а также получение копий запрашиваемых документов подтверждается материалами дела (л. д. 4, 5, 34-36).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны ответчика не имеется нарушения прав истца, которые подлежат защите, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное, пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Суд первой инстанции правильно указал, что перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Вывод суда первой инстанции о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, основан на правильном толковании норм материального права.
Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что запрашиваемые им документы необходимы ему для реализации его прав.
Правом на обжалование приказа и наложении дисциплинарного взыскания истец воспользовался путем предъявления соответствующего иска, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л. д. 37).
Каких-либо иных обстоятельств о необходимости получения вторично указанных документов истцом не представлено.
По указанным обстоятельствам исковые требования Пестерева Ю. В. о признании бездействия ООО "Ника" незаконным, понуждении к выдаче документов удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя неограниченное количество раз выдавать затребуемые работником документы, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа правовых норм, подлежат отклонению. Ссылка апеллянта на позицию, указанную в письме Минфина России, при разрешении настоящего спора не состоятельна.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
С учетом отсутствия в действиях (бездействиях) ответчика нарушения трудовых прав истца, обоснованным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка