Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Четукова М.Ю. - Курашинова А.Х.. представителя ответчика АО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Четуков М.Ю. к Акционерному Обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года,
установила:
Четуков М.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "МАКС" в его пользу: - 400 000 руб. - страховое возмещение; - 268 000 руб. - неустойка (1%); - 7500 руб. - оплата услуг эксперта-техника; - 30 000 руб. - оплата услуг представителя; - 1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус); - 10000 руб. - моральный вред; - 200000 руб. - штраф (50%).
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: "ГАЗ 2705", г/н N, под управлением Калажокова Б. Р. и "Тойота Камри", б/н под управлением Кауфова М.К., произошедшего 17.12.2018г. по адресу: КБР, <адрес> был причинен ущерб транспортному средству "Тойота Камри", б/н. Виновным данного ДТП по административному материалу, согласно Постановления по делу об административном правонарушении N от 17.12.2018г., был признан Калажоков Б.Р., риск гражданской ответственности, которого был застрахован в АО "МАКС". Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не был застрахован, в связи с чем, на Кауфова М. К. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N от 17.12.2018г.
19.12.2018г. Кодзов И.М. на основании договора цессии (уступки права требования) от 19.12.2018г. обратился с заявлением на страховую выплату в "МАКС", приложив полный пакет необходимых документов. 17.01.2019г. между АО "МАКС" и Кодзовым И.М. было достигнуто соглашение о выплате последнему страхового возмещения в размере 398 000 руб. 18.01.2019г. истек 20-дневный срок, определенный N 40-ФЗ Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, но выплата не была произведена. 28.01.2019г. в его адрес пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что АО "МАКС" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в связи с тем, что у ТС "Тойота Камри", б/н, VIN: N имеется страховой полис серии ХХХ N в СПАО "РЕСО-Гарантия" со сроком действия с 16.01.2018г. по 15.01.2019г. (страхователь и собственник Сижажева М.М.). Но, согласно паспорту ТС, собственником автомобиля в указанный период являлся он, и его гражданская ответственность не была застрахована ни в одной страховой компании.
В связи с полученным отказом от страховой компании, договор цессии, заключенный между ним и Кодзовым И.М., был расторгнут по обоюдному согласию по соглашению сторон от 28.01.2019г., и, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ТС, представив эксперту акт осмотра N А-969712, составленный АО "МАКС" от 25.12.2018г. Согласно экспертному заключению N ООО "Юг-эксперт" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 834800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 485200 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 504300 руб., стоимость годных остатков составила 78300,00 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 426000 руб. За услуги эксперта-техника он оплатил 7 500 руб.
21.02.2019г. его представитель обратился с досудебной претензией в филиал АО "МАКС", но ни выплаты, ни отказа в страховой выплате не последовало.
Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Четуков М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Четуков М.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба: - 400000 руб. - страховое возмещение; - 268000 руб. - неустойка (1%); - 7500 руб. - оплата услуг эксперта-техника; - 20000 руб. - оплата услуг представителя; - 5000 руб. - моральный вред; - 200000 руб. - штраф (50%).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г.о. Нальчик 12 255 рублей.
Не согласившись с данным решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Четукова М.Ю. и взыскать государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что в данном случае судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела. Судом в нарушении норм ГПК РФ не было проверено кто на самом деле является собственником ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з б/н, была ли застрахована гражданская ответственность водителя Кауфова М.К. К исковому заявлению был приложен ПТС, однако судом первой инстанции данный документ принят во внимание не был. Считает, что истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО "МАКС" было отказано в выплате страхового возмещения не обосновано, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования, так как вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также, со ссылками на нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, считает необоснованными выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., выслушав возражения представителя истца Четукова М.Ю. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2018г. с участием 2-х транспортных средств: "ГАЗ 2705", г/н N, под управлением Калажокова Б. Р. и "Тойота Камри", б/н под управлением Кауфова М. К., был причинен ущерб транспортному средству "Тойота Камри", б/н.
Виновным в данном ДТП был признан Калажоков Б. Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N от 17.12.2018г.
19.12.2018г. представитель истца обратился с заявлением о страховой выплате в АО "МАКС", приложив полный пакет необходимых документов.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Четуков М.Ю. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ТС.
15.02.2019г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N ООО "Юг-эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 485 200 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП составила 504 300 руб., стоимость годных остатков составила 78 300 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 426 000 руб.
Направленная в адрес АО "МАКС" досудебная претензия осталась без ответа.
Кроме того, судом установлено, сторонами по делу не оспаривается факт ДТП, имевшего место 17.12.2018г. и причинение автомашине "Тойота Камри", б/н, VIN: N ущерба в результате данного ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение N ООО "Юг-эксперт" от 15.02.2019г. и, посчитав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлены с учетом требований закона, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения незаконен, в связи с чем посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении норм ГПК РФ не было проверено кто на самом деле является собственником ТС "Тойота Камри", б/н, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что собственником автомашины "Тойота Камри", б/н, VIN: N, является истец, что также подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>, из которого следует, что Четукову М.Ю. МРЭО ГИБДД МВД по КБР N было выдано свидетельство о регистрации ТС 07.07.2018г.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена в полном объеме.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка противоречит принципу разумности и соразмерности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, о снижении неустойки не просил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату оценщика не подлежали удовлетворению, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что истец не мог иначе доказать размер ущерба, а соответственно расходы по проведению оценки являются для него обязательными и подлежащими возмещению. Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате оценщика по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
