Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
16 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от17 января 2019 года с учетом определения того же суда от 19 февраля 2019года, которым постановлено:
Иск Мальцева Алексея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мальцева Алексея Геннадьевича неустойку в размере 170000 рублей, судебные расходы в размере 12000рублей, а всего 182000 рублей.
В удовлетворении иска Мальцеву Алексею Геннадьевичу в остальной части - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3060 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев А.Г. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3960/2018 были удовлетворены его исковые требования и с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана страховая выплата в размере 297000 рублей.
Указывая, что денежное обязательство исполнено ответчиком 9 ноября 2018 года, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 4 августа 2017 года по 9 ноября 2018 года в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Мальцев А.Г. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Чернышова О.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. исковые требования не признал. Пояснил, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке не могла быть произведена, поскольку истцом не было предоставлено поврежденное ТС для осмотра, выплата страхового возмещения по решению суда не вступившему в законную силу также невозможна. Указал, что истец, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства без уведомления об этом ответчика, злоупотребил правом. Считал, что факт несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не установлен. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и не отвечающими принципу соразмерности. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Нестеренко Д.Е. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не соглашаясь с размером неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 17436 рублей 60 копеек.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов вдела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3960/2018 установлено, что 26 июня 2017 года в 23 часа 40минут в районе ул. Попова в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого водитель Нестеренко Д.Е., управляя автомобилем "Ниссан Мистраль", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Мальцева А.Г.
В результате ДТП, совершенного по вине Нестеренко Д.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности Мальцева А.Г. по состоянию на дату возникновения ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Указанным судебным актом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мальцева А.Г. взысканы: страховая выплата в размере 297000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 148500 рублей, а всего 476200 рублей.
9 ноября 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3960/2018 исполнено ответчиком.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 4 августа 2017 года по 9 ноября 2018 года является обоснованным. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 170 000 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать принципу разумности и достаточности.
Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
