Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Юрия Петровича к Сергееву Аркадию Владимировичу, Григоряну Эдварду Володяевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григоряна Э.В. на решение Обоянского районного уда Курской области от 14 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Сергеев Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2018 г. между ним и Сергеевым А.В. и Григоряном Э.В заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с условиями которого он передал в долг Сергееву А.В. и Григоряну Э.В. денежные средства в сумме 2894869 рубля на срок до 01.08.2018 г. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачивались, истец просил суд взыскать солидарно с Сергеева А.В. и Григоряна Э.В. сумму займа в размере 2894869 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.05.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 92338,39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 53812,84 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.П.: с Сергеева А.В. и Григоряна Э.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.05.2018 г. по состоянию на 01.11.2018 г. основной долг в размере 2 894 869 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.05.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 92338,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 53812,84 рублей, а всего 3041020,23 рублей;
а также с Сергеева А.В. и Григоряна Э.В. взысканы: в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 11702,50 рубля с каждого, а в доход муниципального района "Обоянский район" Курской области государственная пошлина в размере по 05 копеек с каждого.
Не согласившись с данным решением, ответчик Григорян Э.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорян Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Сергеев Ю.П., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился. В письменных возражениях представитель истца по доверенности Потураева Е.Н. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании также возражал ответчик Сергеев А.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2018 г. Сергеев Ю.П. предоставил Сергееву А.В. и Григоряну Э.В. в долг денежные средства в сумме 2894869 рублей на срок до 01.08.2018 г., о чем была составлена расписка, выполненная и подписанная созаемщиками собственноручно (л.д.14), что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
В нарушение условий договора займа в установленный срок ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не выполнили.
Разрешая спор по существу, и применяя положения ст. ст. 309, 310, 322, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд оценил расчет истца о взыскании процентов и неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Возражая против приятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик Григорян Э.В. не приводит доводов, которые свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку он ссылается на обстоятельства, которые противоречат его объяснениям в суде первой инстанции, и которые не подтверждены какими-либо доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Таким образом, поскольку ответчик Григорян Э.В. в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия перед истцом задолженности в указанном в расписке от 27.05.2018 г. размере и доказательств отсутствия задолженности не представлял, у суда отсутствовали основания для принятия по делу иного решения.
Судебная коллегия отмечает, что по существу Григорян Э.В. не оспаривает задолженность по основному долгу в указанном истцом размере, а лишь утверждает о распределении этой суммы между заемщиками.
Однако оснований для принятия указанных доводов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они опровергаются условиями договора займа от 27.05.2018 г., которые недействительными не признавались.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности должников перед истцом, поскольку заемные средства использовались для предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Григоряна Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
