Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-935/2019
г. Астрахань "13" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Щегляева Валерия Витальевича по доверенности Тишина Андрея Владимировича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года по иску Щегляева Валерия Витальевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Щегляев В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указывает, что 27 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Санг Йонг" был поврежден. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы. 18 апреля 2018 года страховщик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил, что повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могут быть приняты к перечню поврежденных деталей, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем исключены и в направлении на ремонт от 18 апреля 2018 года не были указаны. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого, все повреждения, имеющиеся на элементах левой подвески и кузовных деталях ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 марта 2018 года, среднерыночная стоимость ТС истца определена в размере 437000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348636 рублей, стоимость годных остатков 129799 рублей, стоимость материального ущерба составила 307201 рубль. В целях соблюдения досудебного порядка он обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая получена страховщиком, но была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 152785 рублей, неустойку в размере 345294 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Щегляев В.В. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Тишин А.В. просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Громовенко О.Ю. просила суд в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска Щегляеву В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Тишин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что ряд повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, и единственный способ осуществления своего права на получение страхового возмещения заключается в проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика в тех объемах повреждений, которые указаны в направлении на СТОА.
Учитывая надлежащее извещение ответчика АО "АльфаСтрахование", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, Щегялева В.В., его представителя по доверенности Тишина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой фуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2018 года по адресу: г.Астрахань, ул. Победы д.87 "а" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Санг Йонг", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N Недоступов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ NN), гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ NN).
29 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
18 апреля 2018 года страховщик направил в адрес истца письмо, указав, что согласно заключению транспортно-трасологическою исследования, повреждения двери задней-левой, молдинг задней левой двери, рычаг верхнего колеса передний левый, стойка амортизатора передний левый, рычаг нижний переднего левого колеса, тяга рулевая левая, кулак поворотный переднего колеса, подшипник ступицы переднего левого колеса, ступор тормозов переднего левого колеса, трубка тормозная переднего левого колеса, рама кузова, панель передняя, опора кузова передняя левая, усилитель переднего левого крыла, кожух блок-фары передний левый, кронштейн креплений крыла передний левый автомобиля "Санг Йонг" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением в неоспариваемой части 18 апреля 2018 года АО "АльфаСтрахование" признал даный случай страховым и выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП Латышев Д.В., где также сообщили, что направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец после получения направления страховщиком на СТОА самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению NN от 21 мая 2018 года, составленному ООО "Партнер Авто" следует, что все повреждения, имеющиеся на элементах левой подвески и кузовных деталях ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 марта 2018 года, среднерыночная стоимость ТС истца определена в размере 437000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348636 рублей, стоимость годных остатков 129799 рублей, стоимость материального ущерба составила 307201 рубль.
31 мая 2018 года Щегляев В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 307201 рубль, ссылаясь на заключение ООО "Партнер Авто".
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Андрис К.Б.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость аналога транспортного средства "Санг Йонг" на 27 марта 2018 года составляла 421045 рублей, для ответов на иные вопросы судебному эксперту необходимо было уточнение исходных данных.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поручена ИП Андрису К.Б..
Согласно заключению дополнительной экспертизы, столкновение между автомобилями "Тойота Королла" и "Санг Йонг" могло произойти при указанных обстоятельствах ДТП от 27 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152785 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Санг Йонг" рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, меньше средней стоимости аналога транспортного средства, то годные остатки не подлежат расчету.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством применимым к данным правоотношениям установлено, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Возложенные законом на страховщика обязанности, ответчиком исполнены путем выдачи направления на ремонт, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, истец обратился с заявлением к страховщику 29 марта 2018 года, направление на ремонт ТС на СТОА было выдано страховщиком 18 апреля 2018 года, то есть в установленный срок, что не оспаривалось стороной истца.
Однако, 21 мая 2018 года истец самостоятельно без обращения на СТОА произвел независимую экспертизу в ООО "Партнер Авто", направив страховщику досудебную претензию о взыскании страхововго возмещения в денежном выражении.
Вопреки доводам жалобы, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае потерпевший не вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно пункта 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российсокй Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны страховщика отсутствует нарушение сроков выдачи напарвления на ремонт транспортного средства на СТОА, в то время, как истец от дальнейших действий по ремонту своего транспортного средства отказался, в нарушении пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО обратившись самостоятельно к независимому эксперту.
Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что направление на ремонт в СТОА не содержит всего перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к страховому случаю, поскольку данный перечень не является окончательным, и в случае обнаружения ремонтной организации повреждений, не указанных в таком направлении, либо необходимости проведения дополнительных работ, СТОА обязано направить соответствующий акт страховщику.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствовало право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, согласуются с приведенными нормами права и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щегляева В.В. по доверенности Тишина А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
