Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-935/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусинской О.В. - Степина В.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2018 года о направлении гражданского дела по иску Гусинской Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусинская О.В. 7.08.2018 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму 794 534,16 руб. с выплатой 12,893% годовых сроком на 60 месяцев. Истцом надлежащим образом осуществляются платежи по данному договору, задолженность отсутствует. В силу договора к обязанностям заемщика отнесено заключение договора страхования жизни и здоровья, п. 11 договора определено одной из целей использования кредитных денежных средств - оплата страховой премии. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 154 934,16 руб. 27.03.2018г. истец обратилась в банк и к страховщику с заявлением об отказе от заключения договора страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной страховой премии. От страховщика поступил ответ об отказе. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 100% суммы страховой премии за вычетом 3-х дней до подачи заявления об отказе от услуг страхования в размере 154 679,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 717,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску Гусинской Ольги Владимировны к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей направлено в Новозыбковский городской суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе представитель Гусинской О.В. - Степин В.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действующее законодательство предусматривает предъявление иска о защите прав потребителей в суд, в том числе, по месту пребывания или жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Судом не учтено, что при подаче иска в суд местом фактического пребывания Гусинской О.В. являлся Советский район г. Брянска. Кроме того, при перемене места пребывания истца суду был предоставлен договор аренды жилого помещения, которое так же располагается в Советском районе г. Брянска. Иск предъявлен с учетом места исполнения договора, поскольку суммы страховой премии были включены в сумму потребительского кредита, погашение которых было произведено истцом в Советском районе г. Брянска по месту нахождения привлеченного агента ПАО "Вымпел". Так же считает необоснованным вывод суда о заключении договора страхования в г. Москве, поскольку он материалами дела не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что в Советском районе г. Брянска находятся структурные подразделения ответчика, в связи с чем данный иск может быть предъявлен истцом так же по месту их нахождения. Кроме того, ссылается на безосновательное нарушение судом срока рассмотрения дела, принятого к производству суда 8.08.2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Передавая указанное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ни местонахождение истца и ответчика, ни место заключения и исполнения договора не расположены на территории, подсудной Советскому районному суду г. Брянска.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
На основании ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что Гусинская О.В. обратилась в Советский районный суда г. Брянска с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, указав в иске адрес: <адрес>.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 15.10.2018 г., запрошенной судом, Гусинская О.В. с 05.10.2005г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено о перемене адреса во время производства по делу, согласно которому истец Гусинская О.В. пребывает с 12.09.2018 года по новому адресу: <адрес>. В подтверждение указанного представлена копия договора аренды жилого помещения от "дата".
В силу ст.5 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.
Таким образом, как на момент предъявления иска, так и на момент его рассмотрения, местом пребывания истца Гусинской О.В. являлась территория, относящаяся к подсудности Советского районного суда г. Брянска.
Кроме того, из материалов дела следует, что местом исполнения договора также является Советский район г.Брянска.
Согласно ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из п.9.1.4 Договора потребительского кредита N-Ф от "дата", заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, при этом целью использования кредитных денежных средств является, в том числе, оплата страховых премий (п.11 Договора).
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что внося ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей по указанному кредитному договору, Гусинская О.В. оплачивала так же страховые взносы путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет в банке через привлеченного агента ПАО "Вымпел", находящегося по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск Гусинской О.В. был подан с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре страхования отсутствовали указания о месте его исполнения, а так же о непринятии во внимание чеков, свидетельствующих о выполненных истцом платежах по кредиту.
С учетом изложенного, оснований для передачи указанного гражданского дела по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области по мотиву неподсудности дела Советскому районному суду г. Брянска не имелось, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2018 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Гусинской Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей- отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
