Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-935/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Поволжский страховой альянс" на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Назрань-Экажево" в а\о Гамурзиевский Назрановского муниципального района Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля "Мерседес-Бенц МЛ500" с г/н N и автомобиля "КАМАЗ 65115" с г/н N под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в акте ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По факту дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО6 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХЖЮ60480668. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства, требование о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц МЛ 500" с г/н N с учетом износа составляет 408 959 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ООО СК "Поволжский страховой альянс" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 408 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 20 400 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Представитель ООО СК "Поволжский страховой альянс" ФИО8 в письменных возражениях просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также доводы о том, что согласно заключению специалиста по транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц МЛ 500" с г/н N не соответствует в полном объеме заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму неустойки.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 934 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 199 467 руб., неустойку в размере 199 467 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 827 868 руб. Судом также разрешен вопрос по судебным издержкам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с неверным истолкованием и применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО СК ""Поволжский страховой альянс", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Назрань-Экажево" в а\о Гамурзиевский Назрановского муниципального района Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес-Бенц МЛ 500" с г/н N причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 65115" с г/н N, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХЖЮ60480668.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, однако требование истца о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик вновь ответил отказом в выплате страхового возмещения.
Из представленного истцом экспертного заключения N ООО "ЭКСПЕРТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 408 959 руб.
Ответчиком было предоставлено суду экспертное заключение специалиста по транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам данного заключения механические повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц МЛ 500" с г/н N не соответствует в полном объеме заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Следовые отпечатки на автомобиле "Мерседес-Бенц МЛ 500" образованы в разные промежутки времени.
По инициативе суда по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.
По результатам исследования, проведенного ООО "АНТИОХ", установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц MЛ 500" учетом износа в размере 398 934,06 руб. Эксперты также пришли к выводу, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоснимков, все повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц MЛ 500" могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 398 934 руб.
С учетом разъяснений, данных в пп. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 398 934 руб., что составляет 199 467 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком не выдано истцу в установленный законом срок направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом удовлетворены. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд правомерно принял решение о снижении размера неустойки до 199 467 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд взыскал с ООО СК "Поволжский страховой альянс" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической и трасологической экспертизы, суд учел п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому, судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, в том числе и расходы на проведение судебных экспертиз, которые относятся на счет федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО СК "Поволжский страховой альянс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
