Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года №33-935/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-935/2018



г. Петропавловск-Камчатский


26 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В..,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И.А. к ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Давыдова И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2018 года (дело N 2-68/2018 судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
Иск Давыдова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Давыдова И.А. страховое возмещение в размере 39201 рубль 50 копеек; расходы по оценке в размере 12000 рублей; расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 43 копейки; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11760 рублей 45 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19600 рублей 75 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариуса в размере 2400 рублей и по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2500 рублей, а всего 103012 рублей 13 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Давыдова И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований Давыдова И.А. в части взыскания с открытого акционерного общества "Альфастрахование" страхового возмещения и неустойки в оставшейся части, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг психолога в размере 11000 рублей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14894 рубля 60 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2615 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Давыдова И.А. Мозгуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 января 2017 года в 15 часов 20 минут, в районе дома 67/1 по ул. Ак. Королева в городе Петропавловске-Камчатском, водитель Соболева Ж.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", причинив транспортному средству механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего застрахован в ОАО "Альфастрахование". Давыдов И.А. обратился в страховую компанию, однако в реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме страховщиком истцу было отказано. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 78900 руб. 17 февраля 2017 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 17611 руб. 50 коп.
Сославшись на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61288 руб. 55 коп., расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 43 коп., неустойку за период с 6 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года в размере 18386 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2400 руб., по изготовлению светокопий отчета об оценки в размере 2500 руб.
В судебном заседании Давыдов И.А. не участвовал. Представитель истца адвокат Лаврентьева М.Н. на удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не согласилась с экспертным заключением от 6 декабря 2017 года, выполненным ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, полагая его несоответствующим положениям п. п. 3.1, 6.1 Единой методики. Дополнительно суду пояснила, что в связи с грубым нарушением страховой компанией законных прав истца, он был вынужден обратиться в Кабинет психологической поддержки "<данные изъяты>. с целью получения психологических, коррекционных и консультационных услуг по определению собственного психоэмоционального состояния по факту злоупотребления прав со стороны ответчика. Стоимость затрат на составление заключения психолога составила 11000 руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца как судебные расходы.
Ответчик ОАО "Альфастрахование" и третье лицо Соболева Ж.А. в судебном заседании участие не принимали.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. полагал, что экспертное заключение от 6 декабря 2017 года, выполненное ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, а заключение эксперта, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг психолога.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Лаврентьева М.Н., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, дополнительно выражает несогласие с взысканной судом суммой материального ущерба, определенной независимой судебной экспертизой, компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, а также штрафа, неустойки.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Пунктом 4.12 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Давыдову И.А.
24 января 2017 года в 15 часов 20 минут, в районе дома 67/1 по ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Соболева Ж.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Давыдова И.А.
Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Соболевой Ж.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Судом так же установлено, что на момент происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", тогда как потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии - в ОАО "Альфастрахование".
Из материалов дела следует, что ОАО "Альфастрахование", получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещений, признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, руководствуясь составленным по заказу страховщика экспертным заключением от 14 февраля 2017 года N 13-КМ/17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17600 руб., произвело истцу 17 февраля 2017 года страховую выплату в размере 17611 руб. 50 коп.
Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец организовал проведение технической экспертизы, согласно выводам которой, восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, поскольку расходы на восстановительный ремонт больше средней стоимости аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном виде, в связи с чем эксперт определил, что средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 94000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства - 15100 руб.
Учитывая наличие противоречащих друг другу доказательств, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
Из выводов экспертного заключения от 6 декабря 2017 года N 1035/5-2 следует, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования - автомобилю марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68450 руб., наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков - 11637 руб.
Оценив заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые познания, который (эксперт) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.
При этом какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела судом не установлена и истцом в ходе судебного разбирательства об этом не заявлено, в связи с чем, экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39201 руб. 50 коп., составляющем разницу между фактическим ущербом (56813 руб. (68450 руб. - 11637 руб.) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 17611 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы правильно и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аналога автомобиля определена в заключении судебной экспертизы не в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость определения средней стоимости аналога поврежденного автомобиля в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту происшествия, из приведенных выше положений Единой методики не следует.
Признавая подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном размере в установленный срок не произведена, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Альфастрахование" в пользу истца неустойки за период с 6 марта2017 года по 6 апреля 2017 года в размере 11760 руб. 45 коп., исходя из суммы возмещения, признанной судом обоснованной к взысканию.
Кроме того, проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца, не произведя в установленный срок страховую выплату, в связи с чем установил правовые основания для взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составило 19600 руб. 75 коп., исходя из расчета 39201 руб. 50 коп. * 50 %.
Также установив, что факт нарушения прав Давыдова И.А., как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание существо нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку размер морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований для его взыскания в большем размере не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не содержат оснований для изменения решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг психолога, заключение которого было представлено суду в обоснование искового требования о компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ОАО "Альфастрахование" вышеназванных судебных расходов является правильным.
Кроме того, судебная коллегия вышеуказанные доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом ст. ст. 56, 57 ГПК РФ полагает несостоятельными, поскольку представленное суду заключение по результатам психологического исследования от 17 января 2018 года не является доказательством, подтверждающим моральные, нравственные страдания Давыдова И.А., причиненные действиями страховой компании, связанными с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки.
Так, вышеуказанное заключение содержит следующие выводы специалиста-психолога ФИО1.:
"1. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2017 года, нанесли материальный вред и нравственные страдания Давыдова И.А.
2. Стрессогенное нарушение жизни Давыдова И.А. вызвано событиями от 24 января 2017 года и поддерживается до настоящего времени. При помощи валидных методик зафиксированы проявления психо-эмоциональных нарушений.
3. В момент описания волнующей ее ситуации Давыдов И.А. испытывал чувство тревоги, волнения, эмоционального возбуждения. Ущемление фундаментальной для личности потребности в безопасности и защите привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновения разрушительных переживаний" (л.д. 221-222).
Из вышеизложенного следует, что моральные, нравственные страдания Давыдов И.А. испытывает не вследствие невыплаты страхового возмещения в установленные сроки, а вследствие дорожно-транспортного происшествия 24 января 2017 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, эти доводы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения либо отмены решения суда.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка