Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года №33-935/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кукарина О.Л. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукарин О.Л. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 2 602 158,88 руб., убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб.. неустойки в размере 152 830,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Hilux, г/н N, застрахованный по договору добровольного страхования автотранспортного средства N, заключенному им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по рискам "ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "ДТП по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение ТС", был поврежден. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" N, за составление которого он уплатил <данные изъяты> руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Поданные им ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия САО "ВСК" были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Истец Кукарин О.Л., третье лицо Кирпичев Л.В., представители третьих лиц Страхового акционерного общества "Надежда" (далее - САО "Надежда"), Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан (далее - ООО "Крепость-Абакан"), АО "Тойота-Банк" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Кукарина О.Л. удовлетворил частично. Взыскал со САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 2 602 158,88 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 301 079,44 руб.
26.02.2018 дополнительным решением суд взыскал со САО "ВСК" в пользу Кукарина О.Л. неустойку в размере 38 207,62 руб., штраф в размере 22 103,81 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Желтобрюхов А.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами, заключившими ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля Toyota Hilux, г/н N, на условиях правил страхования N от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. После подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления о повреждении его транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ последний САО "ВСК" был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ им было выдано направление на ремонт. Без объяснения причин поступивший впоследствии в СТОА автомобиль Toyota Hilux, г/н N, был забран Кукариным О.Л. Вследствие этого полагает, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не было допущено. Взятые им на себя обязательства по договору страхования были исполнены надлежащим образом. Оснований для удовлетворения заявленных к нему истцом исковых требований в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы изменено условие договора о порядке выплаты страхового возмещения, в размер которого к тому же по соглашению сторон не была включена утрата товарной стоимости, соответственно, в отсутствие нарушенного права, не имелось.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Петрошенко Е.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Кукарин О.Л., третье лицо Кирпичев Л.В., представители третьих лиц САО "Надежда", ООО "Крепость-Абакан", АО "Тойота-Банк" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества либо страхователю либо возмещение затрат СТОА по восстановлению транспортного средства страхователя.
Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Следовательно, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика в том случае, если в установленные сроки обязательство по ремонту не выполняется, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Выдача направления на ремонт автомобиля СТОА без надлежащей организации его исполнения и оплаты сама по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Hilux.
Между Кукариным О.Л. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля истца Toyota Hilux. Срок действия договора с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, с условием формы выплаты страхового возмещения по риску ущерб - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux под управлением истца и автомобиля Lexus RX 350 под управлением Кирпичева Л.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля, в котором в частности указано, что повреждения не ремонтировать до согласования. Срок действия направления на ремонт указан - до ДД.ММ.ГГГГ. После получения названного направления на ремонт истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил доставку автомобиля на СТОА "Крепость-Абакан".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на территории СТО "Крепость-Абакан", при этом ни одно из ремонтных воздействий в отношении автомобиля указанным СТОА произведено не было.
В связи с тем, что ремонт автомобиля не производился, истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с территории указанного СТОА.
Как следует из материалов дела, страховщиком и СТОА не достигнуто соглашение по поводу оплаты ремонтных услуг, в связи с этим истец не смог получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА не по своей вине. Доказательств уклонения истца от ремонта по направлению страховщика материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном законом и договором, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, с учетом величины утраты товарной стоимости.
Суд, исследовав все материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 602 158, 88 руб., расходов на оценку в сумме 5000 рублей, неустойки в 38 207 руб., штрафа в размере 1 301 079 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для применения к размеру штрафа и процентов положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с САО "ВСК" в пользу истца не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно произвел взыскание компенсации морального вреда за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля взыскана незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка