Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-935/2018
Судья - Галкина Н.А. 25.04.2018 года Дело N2-533/18-33-935/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-6" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Мельникова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-6" (далее - ООО "СК "Возрождение-6",Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 84902 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов. В обоснование указано, что 12 мая 2016 года между Мельниковым А.Ю., Мельниковой Л.И. и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому объектом долевого строительства является квартира <...>. Пунктом 4.1 договора определен срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2017 года. Цена договора в размере 2374890 руб. оплачена участниками долевого строительства в полном объеме. Общество допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объекта, квартира передана Мельникову А.Ю., Мельниковой Л.И. 04 декабря 2017 года. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года иск Мельникова А.Ю. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО "СК "Возрождение-6" в пользу Мельникова А.Ю. неустойку в сумме 84902 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 44951 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 4500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО "СК "Возрождение-6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3047 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, полагая, что размер взысканной с Общества неустойки несоразмерен последствиями нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельников А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Тишакова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мельникова А.Ю. и его представителя - Абакумову И.Н., возражающих против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 12 мая 2016 между Мельниковым А.Ю., Мельниковой Л.И. (участники долевого строительства) и ООО"СК "Возрождение-6" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...> (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру N<...> общей площадью 55,23 кв.м, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли на себя обязательства оплатить ответчику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять данный объект.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2374890 руб.
Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2017 года. При этом согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства по акту приема-передачи.
В счет оплаты стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства Обществу внесены денежные средства в сумме 2374890 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.
Также судом первой инстанции установлено, что Обществом нарушен обусловленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Жилой дом введен в эксплуатацию 25 октября 2017 года, объект передан участникам долевого участия строительства 04 декабря 2017 года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период, указанный истцом, с 01 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года, исходя из заявленных требований, в размере 84902 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 15Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, прикоторых был причинен моральный вред.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44951 руб. 16 коп., что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3047 руб., от уплаты которой истец, при подаче иска в суд, был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
С учетом представленного заявления истца, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-6" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-6" в пользу Мельникова А.Ю. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
