Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-935/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
с участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску Бирюкова Валентина Николаевича к Фетисову Николаю Николаевичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании долгов
по апелляционной жалобе представителя Фетисова Николая Николаевича - Фетисовой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к Фетисову Н.Н., просил, с учетом дополнений к исковому заявлению, расторгнуть договор найма жилого помещения, обязать ответчика освободить помещение от вещей, взыскать платежи за коммунальные услуги в сумме 6480 руб., задолженность по оплате за найм жилья в сумме 60000 руб., судебные расходы за оплату телеграммы в сумме 158,40 руб., очистить выгребную яму, разобрать и вывезти будку для собаки, в помещении части N1 (кв.1) жилого дома очистить духовку газовой плиты, убрать мусор, пыль, грязь, отремонтировать смывной бачок унитаза.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г.***, площадью 51,7 кв.м., и земельного участка с надворными строениями. 25 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор найма, на основании которого последний со своей семьей вселился в данное жилое помещение для временного проживания сроком до 1 сентября 2015 года. В дальнейшем договор был пролонгирован и наниматель регулярно вносил платежи за наём помещения по 31 декабря 2016 года включительно. В настоящее время Фетисов Н.Н. не проживает в доме, но в нем находится его мебель. Кроме того, ответчик не привел дом в надлежащее состояние, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2017 года иск Бирюкова В.Н. удовлетворен частично.
Расторгнут договор найма жилого дома по *** в г.Тамбове между Бирюковым В.Н. и Фетисовым Н.Н.
Возложена обязанность на Фетисова Н.Н. освободить помещения части N1 (кв.1) жилого дома по адресу: *** от принадлежащих ему вещей: кровать 2-спальная с матрацем, прихожая (шкаф), кухонный стол-книжка, диван, компьютерный стол, пластиковая тумбочка для ванной, 2 тумбочки в спальне, журнальный столик, два стула (табурет).
Возложена обязанность на Фетисова Н.Н. выполнить работы по адресу: ***: очистить выгребную яму, разобрать и вывезти будку для собаки. В помещении части N1 (кв.1) жилого дома очистить духовку газовой плиты; убрать мусор, пыль и грязь, отремонтировать смывной бачок унитаза.
Взысканы с Фетисова Н.Н. в пользу Бирюкова В.Н.:
- судебные расходы на оплату телеграммы в сумме 158,40 руб.;
- расходы на фотопечать 100 руб.;
- за найм жилого помещения в период с января 2017 года по июль 2017 года в сумме 60000 руб.;
- задолженность за поставленный природный газ с февраля по май 2017 года - 3431,17 руб.;
- задолженность за вывоз ТБО с февраля по май 2017 года - 968,56 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов за коммунальные услуги Бирюкову В.Н. отказано.
Взыскана с Фетисова Н.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2131,99 руб.
В апелляционной жалобе представитель Фетисова Н.Н. - Фетисова Е.В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор найма жилого дома с 9 апреля 2017 года (с момента передачи ключей от жилого дома собственнику).
Утверждает, что в декабре 2016 года Бирюков В.Н. был уведомлен о расторжении договора, в связи с чем обратился в риэлтерское агентство с целью привлечения новых арендаторов.
С 9 апреля 2017 года, то есть с момента передачи ключей от квартиры, Фетисов Н.Н. более не имел доступа в указанное жилище, тогда как Бирюков В.Н. пользовался им. При таких обстоятельствах договор необходимо считать расторгнутым с момента получения истцом ключей от дома.
Обращает внимание на наличие договорённости о том, что право собственности на мебель, принадлежащую ответчику, переходит истцу, в связи с чем она не была вывезена. До подачи искового заявления в суд истец не довел до сведения Фетисова В.Н. об изменении своего решения о необходимости вывоза мебели. С октября 2017 года Бирюков В.Н. уклонялся от встречи с Фетисовым Н.Н., поскольку дом принимать не хотел.
По мнению автора жалобы, вышеизложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в суд первой инстанции, которым судом не дано должно оценки.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за найм жилого помещения за период с 1 января по 9 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Между сторонами, Бирюковым В.Н. и Фетисовым Н.Н., 25.10.2014 года был заключен договор найма жилого помещения ***. По условиям договора плата за наем составила 10000 руб. в месяц с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Договор (п.12.2) предусматривал возможность его пролонгации при условии, если за 90 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать найм по договору или заключить новый договор найма на существенно иных условиях пользования жилым помещением (л.д.10). При этом договор не содержал обязательных положений о том, что намерения не продлевать договор должны быть стороной заявлены в письменном виде.
Наличие письменных документов при разрешении споров, связанных с исполнением договора, сторонами ставилось в зависимость от права претендовать на документ в письменном виде (п.9.1 Договора).
Судом установлено, что Фетисовыми в декабре 2016 года было в устной форме заявлено Бирюкову В.Н. о прекращении действия договора найма с оплатой его по декабрь 2016 года включительно.
Примерно, в середине декабря 2016 года (10-12 декабря) семья Фетисовых выехала из квартиры Бирюкова В.Н., и передаточным актом от 09.04.2014 г. ключи от квартиры были возвращены истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В этой связи выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за найм жилища за период с января 2017 года по июль 2017 года в сумме 60000 руб. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Договор следует считать расторгнутым 9 апреля 2017 года, т.е. с момента передачи ключей. Задолженность ответчика должна быть исчислена в размере 33333 руб. за период с 01 января 2017 года по 09 апреля 2017 года включительно.
При этом установлено, что с декабря 2016 года семья Фетисовых фактически квартирой не пользовалась. Это подтверждается, кроме пояснений Фетисовых, показаниями свидетелей Иванникова Е.В., Бирюкова В.Н. (брата истца), из которых следует, что Фетисовы со спорной квартиры съехали в декабре 2016 года. Из показаний директора риэлтерского агентства Петровой Е.В. следует, что Бирюков В.Н. в середине декабря 2016 года обращался к ним с вопросом сдачи в аренду своей части дома. Ее сотрудница Надежда ездила и показывала дом кому-то. Скриншотами подтверждены пояснения ответчиков о том, что уже в декабре 2016 года истец выставил свою квартиру для поиска новых клиентов для сдачи своего жилья в наем, используя при этом в качестве рекламы мебель Фетисовых.
В этой связи выводы суда о взыскании с Фетисова денежных средств за поставленный природный газ с февраля по май 2017 года в сумме 3431,17 руб., за вывоз ТБО с февраля по май 2017 года - 968,56 руб., стоимости телеграммы о задолженности, также не основаны на материалах дела, равно как и требования о выполнении работ по очистке выгребной ямы, разбору и вывозу будки для собаки, очистке духовки газовой плиты, мусора пыли и грязи, ремонта сливного бачка унитаза. Решение в этой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, правовым основанием для обращения в суд Бирюкова В.Н. явилось нарушение условий договора найма жилого помещения Фетисовым Н.Н., выразившееся в отказе ответчика оплачивать плату за сдаваемое жилище. Предметом договора найма являлась квартира, а не собачья будка. В этой связи возложение обязанности на Фетисова совершать какие-либо действия со строениями (разбирать и вывозить собачью будку), к которым ответчик не имел никакого отношения, у суда оснований не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собачья будка была построена Фетисовым. Из объяснений Фетисовой следует, что она была построена прежним квартиросъемщиком Шамиловым, но поскольку она была покосившейся, Фетисов ее лишь незначительно реконструировал, поскольку у них тоже была собака.
Доказательств того, что сливной бачок при приеме жилья находился в исправном состоянии также не имеется. Из пояснений Фетисовой Е. следует, что бачок изначально был в неисправном состоянии, чтобы из него не уходила вода, надо было всегда перекрывать воду. Ремонтом его занимался сын истца Олег, однако, неисправность так и не устранил. Расписка от 9 апреля 2017 года (л.д. 17) о готовности Фетисова "устранить бачок" не является доказательством исправного его состояния при вселении в дом.
Из пояснений Фетисовой следует, что дом был сдан Бирюкову В.Н. в декабре 2016 года в идеально чистом состоянии, вплоть до плинтусов.
Духовкой она не пользовалась никогда, поскольку та не работала. Пользовалась своей мультиваркой.
Кроме того, смонтированная в доме канализация работала неудовлетворительно, ее ремонтом также занимался сам Бирюков, который вызывал рабочих для откачки ямы. Каких-либо доказательств того, что выгребная яма в настоящее время нуждается в очистке именно в связи с проживанием в доме Фетисовых, не имеется, поскольку они не проживают в доме с декабря 2016 года. Указание в акте приема передачи дома от апреля 2017 года на наполненность выгребной ямы, не доказывает того обстоятельства, что это было связано с жизнедеятельностью ответчика, поскольку из-за неправильного монтажа яма могла наполняться талыми и сточными водами.
Возложение на ответчика иных обязанностей как-то: убрать пыль, грязь в доме не может быть возложена на ответчика, поскольку заключенным договором найма жилого помещения не предусматривалась обязанность нанимателя производить уборки в доме Бирюкова после расторжения договора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2017 года в части взыскания денежных средств за найм жилого помещения изменить.
Взыскать с Фетисова Николая Николаевича в пользу Бирюкова Валентина Николаевича за найм жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 9 апреля 2017 года включительно 33333 руб.
В части обязательства Фетисова Николая Николаевича выполнить работы по адресу: ***: очистить выгребную яму, разобрать и вывезти будку для собаки, в помещении части N 1 (кв.1) жилого дома очистить духовку газовой плиты, убрать мусор, пыль и грязь, отремонтировать смывной бочок унитаза, взыскания с Фетисова Николая Николаевича в пользу Бирюкова Валентина Николаевича судебных расходов на оплату телеграммы в сумме 158,40 руб., задолженности за поставленный природный газ с февраля по май 2017 года 3431,17 руб., за вывоз ТБО с февраля по май 2017 года - 968,56 руб. отменить, в иске в указанной части отказать.
Взыскать с Фетисова Николая Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1502 руб. 99 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, жалобу Фетисовой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка