Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июня 2018 года №33-935/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2018 года Дело N 33-935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 июня 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Цветковой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова В.Ю. на решение Островского городского суда Псковской области от 06 марта 2018 года по которым постановлено:
В иске Зубкову В.Ю. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ЗАО "МАКС"- Дмитриевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков В.Ю. обратился с иском к страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании убытков в размере 140 810,15 руб., причиненных в результате отказа в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.
В обоснование иска указано, что 24.09.2015 в <****> по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ТС 2>, г.р.з. N***, под его управлением и <ТС 1> г.р.з. N***, собственником которого является Зайцева Ю.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N***, страхователем по которому являлась его мать Зубкова Т.М., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок страхования с 15.08.2015 по 14.08.2016. При обращению потерпевшей в страховую компанию ЗАО "МАКС", в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что договор страхования с Зубковым В.Ю. не заключался. Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2016 в пользу потерпевшей Зайцевой Ю.Г. с истца, как с причинителя вреда, взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 140810,15 руб. Полагая, что в результате ДТП наступил страховой случай, по которому страховщик был обязан осуществить страховую выплату, ссылаясь на положения п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать со страховщика убытки в размере взысканной в пользу потерпевшего суммы.
В судебном заседании истец Зубков В.Ю. и его представитель Алексеев К.Б. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Указали, что страховой полис ОСАГО N*** является доказательством, подтверждающим заключение со страховой компанией ЗАО "МАКС" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ТС 2> г.р.з. N*** Зубковой Т.М., о чем в дело представлены копии полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии (взноса), в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП необоснован.
Истец пояснил, что договор ОСАГО заключен в г. Пскове на территории авторынка у страхового агента, о чем выдан страховой полис, оригинал квитанции об уплате страхового взноса. Оригинал полиса ОСАГО в настоящее время им утрачен, однако таковой предъявлялся сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, которые внесли данные о полисе в справку о ДТП. В настоящее время в связи с состоявшим судебным решением в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу потерпевшего 140 810,15 руб., что является для него убытками.
Представитель истца также полагал, что поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, сведений недействительности представленного истцом полиса ответчиком не представлено, риск несанкционированного использования бланков полисов несет страховая компания, то на последнем, как страховщике, лежит обязанность по возмещению страхователю убытков, причиненных в связи с отказом в выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Носова Н.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, поддержав письменную позицию на иск. Пояснила, что по представленному истцом в дело страховому полису ОСАГО N*** была застрахована ответственность другого лица - Ф.А.А. при использовании транспортного средства <ТС 3> Страховой группой ЗАО "МАКС" на территории Тульской области 25.08.2016, что подтверждается соответствующими документами и данными о страховом полисе, размещенными на официальном сайте РСА. Отметила, что представленные истцом копия бланка полиса ОСАГО и оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса) вызывают сомнения в подлинности, поскольку имеют оттиски штампа и печати филиала СК "МАКС" г. Москвы, что исключает использование таких бланков при заключении договоров Псковским филиалом, а используемые страховщиком бланки квитанций имеют набор номера и серии из шести и четырех цифр, а не из семи и трех соответственно, как в квитанции, представленной истцом. Формы бланков полисов и квитанций в период 2015-2016 годов страховщиком не изменялись. Поскольку договор страхования ОСАГО с Зубковым В.Ю. не заключался, указанное исключает ответственность ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения при заявленных истцом обстоятельствах.
Третье лицо Зайцева Ю.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Зубкова Т.М. - собственник транспортного средства <ТС 2> и страхователь по спорному полису ОСАГО, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что на момент ДТП 24.09.2015, его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО N***. Страхователем по данному полису являлась Зубкова Т.М. Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования - с 15.08.2015 по 14.08.2016. Страховая премия по данному договору внесена в полном объеме, что подтверждается предоставленной квитанцией N*** от 15.08.2015. Оригинал страхового полиса предъявлялся им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, которые данные полиса внесли в справку о ДТП, к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО он ни разу не привлекался, в связи с чем утверждение о том, что его ответственность не была застрахована несостоятельна.
Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.
Таким образом, 24.09.2015 в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вывод о том, что по спорному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность некого Ф.А.А. надлежащими доказательствами не подтверждается, поскольку оригиналы соответствующих документов суду не представлены, в связи с чем суд был лишен возможности непосредственного исследования данных доказательств. Источник копии полиса на имя Ф.А.А. неизвестен, поскольку бланк полиса выдается на руки страхователю, в связи с чем наличие оригинала бланка у ответчика исключается.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.02.2017 по делу N 2-КГ17-1) полагает, что само по себе совпадение серийных номеров страховых полисов, выданных ему и Филиппову, не свидетельствует о том, что его ответственность не была застрахована.
Сведений о недействительности его полиса ОСАГО ответчик не представил, с заявлениями о хищении полиса со спорным серийным номером ответчик в правоохранительные органы не обращался. Осуществляя деятельность по реализации страховых полисов, весь риск данной деятельности ответчик принимает на себя и должен действовать разумно и добросовестно.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 927, 940, 957 ГК РФ, ст. 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что 24.09.2015 в 14.35 час. <****> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением Зайцева А.В., принадлежащего на праве собственности Зайцевой Ю.Г. и автомобиля марки "<ТС 2>, г.р.з. N*** под управлением Зубкова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Зубковой Т.М.
Согласно справке о ДТП от 24.09.2015 виновным в ДТП признан Зубков В.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В справку внесены данные о наличии у Зубкова В.Ю. страхового полиса ОСАГО N*** ЗАО "МАКС".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2015, Зубков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 удовлетворен иск Зайцевой Ю.Г. к причинителю вреда Зубкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с последнего в пользу Зайцевой Ю.Г. взыскано 140 810,15 руб. Основанием для взыскания послужил отказ ЗАО "МАКС" в страховой выплате потерпевшей по мотиву отсутствия договора страхования ОСАГО с причинителем вреда Зубковым В.Ю.
На основании вступившего в законную силу решения суда службой судебных приставов-исполнителей в отношении должника Зубкова В.Ю. 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство N***
Обращаясь с названным иском в суд, истец Зубков В.Ю. основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагая, что как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, он имеет право на возмещение убытков со стороны ЗАО "МАКС", застраховавшего риск его гражданской ответственности перед третьими лицами, ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце Зубкове В.Ю. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика.
В подтверждение заключения договора страхования истцом Зубковым В.Ю. представлена копия страхового полиса ОСАГО N***, страхователем по которому является собственник Зубкова Т.М., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <ТС 2>, на срок страхования с 15.08.2015 по 14.08.2016. На бланке страхового полиса нанесен оттиск прямоугольного штампа и круглой печати СК МАКС филиал г. Москва, выдан представителем страховщика Ивановым А.А. По квитанции N*** от 15.08.2015 на получение страховой премии страхователем Зубковой Т.М. внесен взнос 10 080 руб.
ЗАО МАКС, оспаривая подлинность представленного истцом страхового полиса, заявило о том, что бланк полиса ОСАГО N*** не выбывал из правообладания страховщика, однако договор страхования по данному бланку заключен с другим лицом - Ф.А.А. при использовании транспортного средства <ТС 3> Страховой группой ЗАО "МАКС" на территории Тульской области 25.08.2016. В подтверждение чего представлена копия данного страхового полиса и квитанции N*** на получение страховой премии (взноса), заявление страхователя на заключение договора ОСАГО, сведения о движении бланка полиса и бланков квитанций, а также сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования в открытом доступе на Интернет-сайте Российского союза автостраховщиков о текущем состоянии бланка спорного полиса ОСАГО.
Ответчиком для обозрения суду представлен оригинал бланка квитанции на получение страховой премии (взноса), используемый страховщиком при заключении договоров ОСАГО, который, в отличие от представленного истцом оригинала бланка квитанции, имеет шестизначный номер и серию из четырех цифр, также по запросу суда сообщено об отсутствии в штате филиала ЗАО "МАКС" в г. Пскове сотрудника И.А.А., продавшего в 2015 году полис истцу, и отсутствие факта хищения бланка полиса ОСАГО N***.
Согласно сведениям, представленным ЗАО "МАКС" о движении бланка спорного полиса и бланков квитанций формы А7, бланк полиса ОСАГО N*** 08.06.2015 был отгружен Московской типографией ГОСЗНАКА страховой группе ЗАО "МАКС" на склад БСО МАКС, откуда 02.08.2016 направлен на реализацию в филиал г. Тулы, 19.08.2016 получен штатным сотрудником филиала. Спорный страховой полис был выдан истцу 15.08.2015, то есть в момент нахождения бланка на складе страховой группы МАКС. Равным образом, бланк квитанции, по которой Тульским филиалом МАКС при заключении договора ОСАГО по данному полису с другим лицом Ф.А.А. была получена страховая премия, также был направлен в указанный филиал 19.08.2016.
В связи с наличием в деле двух полисов с идентичными серийными номерами и необходимости устранения возникших противоречий, судом разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ о необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного истцу, для чего последнему предложено представить оригинал полиса, однако данное требование не выполнено.
Учитывая, что бремя доказывания факта заключения договора страхования, в данном случае, лежит на стороне истца, при непредставлении оригинала страхового полиса истца, и учитывая, что отсутствие обстоятельств, связанных с несанкционированным использованием спорного бланка полиса ОСАГО не установлено, поскольку полис ОСАГО N*** реализован страховщиком, и исходя из принципа диспозитивности сторон, и из принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом Зубковым В.Ю. обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него договорных отношений по полису ОСАГО N*** со страховщиком ЗАО "МАКС" ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих проверяемый факт.
Таким образом, поскольку ЗАО "МАКС" не допускало несанкционированное использование бланка полиса ОСАГО N***, данный бланк полиса реализован страховщиком другому лицу, факт страхования автогражданской ответственности при использовании истцом транспортного средства по реквизитам рассматриваемого полиса не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии договорных отношений по страхованию гражданской ответственности между ЗАО "МАКС" и истцом Зубковым В.Ю., в лице собственника транспортного средства Зубковой Т.М., правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков в размере 140 810,15 руб., причиненных в результате отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.
При этом судом первой инстанции со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ и положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно отклонены доводы представителя истца о несении страховщиком риска ответственности по ненадлежащему использованию бланков полисов ОСАГО, поскольку в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность за несанкционированное использование лишь подлинных бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, а не поддельных, в свою очередь оригинал страхового полиса истца не представлен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова В.Ю. - без удовлетворения.



Председательствующий:





А.Г. Овчинников






Судьи:





В.Е. Игошин


И.А. Адаев




Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка