Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-935/2018
"14" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года, которым исковые требования Романовой Любови Юрьевны к ПАО "Почта Банк" в защиту прав потребителей удовлетворены частично. Признан незаключенным кредитный договор от 21 мая 2016 года N между ПАО "Почта Банк" и Романовой Любовью Юрьевной. На ПАО "Почта Банк" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Романовой Любови Юрьевны и удалить персональные данные Романовой Любови Юрьевны из ее кредитной истории. С ПАО "Почта Банк" в пользу Романовой Любови Юрьевны в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскана сумма в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. С ПАО "Почта банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Романовой Л.Ю. и ее представителя Романова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в котором просила признать незаключенным кредитный договор от 21 мая 2016 года N между ней и ПАО "Почта Банк"; обязать ПАО "Почта Банк" прекратить обработку персональных данных истца и удалить эти данные из кредитной истории; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2016 года истец подала заявку на получение кредита в ПАО "Почта банк" (клиентский центр - <адрес> Условия получения кредита - проценты, страховка и т.д. ей не были объяснены. В этот же день она получила смс о том, что решение по заявке на кредит принято. Придя в клиентский центр 21 мая 2016 года, ей сказали, что кредит одобрен, но заявку нужно подать еще раз, объяснив это каким-то сбоем. Заявка была подана ею повторно 21 мая 2016 года и также одобрена в этот же день. После получения 21 мая 2016 года смс о том, что по заявке принято решение, истец подошла в клиентский центр, где ей сообщили размер процентов по кредиту и страховки. Условия кредита, а именно размер страховки истца не устроил, о чем было сообщено специалисту центра. Договор она не подписывала, ни кредитной карты, ни денег не получала. Спустя несколько дней истцу поступил звонок специалиста центра и руководителя, в ходе которого от нее требовали прибытия в офис, расположенный по адресу: <адрес>, для объяснения ситуации и написания каких-то заявлений. 25 мая 2016 года в клиентском центре ей пояснили, что договор был авторизован по причине сбоя. Истца попросили написать заявление об аннулировании кредитного договора от 21 мая 2016 года, который она не подписывала. Далее, как пояснил специалист, она написала претензию в ПАО "Почта Банк" об аннулировании вышеуказанного договора. Через некоторое время истцу поступило сообщение от ответчика о необходимости оплатить платеж в сумме 11770 руб. до 21 июня 2016 года. Несмотря на отсутствие договорных отношений на имя истца был открыт счет по кредитному договору, по которому производится списание денежных средств. Указанные действия банка, совершавшиеся без обращения и без согласия потенциального заемщика - истца, создают правовую неопределенность в части наличия либо отсутствия у истца статуса заемщика, что дает достаточные основания для признания незаключенным кредитного договора. Также указывает на наличие факта использования ответчиком персональных данных истца (сведения о фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства, дате рождения) без письменного согласия, поскольку ответчик занес сведения об указанных данных в электронную базу данных банка, о чем свидетельствует извлечение из такой базы. Из-за сложившейся ситуации у истца нет возможности рефинансировать имеющиеся кредиты под 13-14 % годовых, нет возможности взять дополнительные кредиты по ставке 13-16% годовых. Все это приводит к ежемесячным потерям больших сумм денег из-за высокой процентной ставки. Кроме того, испорчена ее кредитная история, банк без ее согласия использовал персональные данные. В связи с изложенным указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит отменить заочное решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что довод о причинении истцу нравственных страданий не соответствует действительности, поскольку отмена авторизации договора была произведена ответчиком. Также не согласен с решением суда в части взыскания штрафа. Поскольку требования истца связаны с ничтожностью договора, при разрешении которого применяются нормы ГК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Романова Л.Ю. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
По делу видно, что 21 мая 2016 года Романовой Л.Ю. была подана заявка в ПАО "Почта Банк" на получение кредита.
Из пояснений истца Романовой Л.Ю. следует, что когда она пришла в клиентский центр для оформления кредита, ей сообщили условия кредита. Поскольку размер страховки ее не устроил, она не стала заключать кредитный договор. Никакого кредитного договора она не подписывала и денег не получала.
Разрешая требования о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом положений законодательства пришел к выводу, что кредитный договор от 21 мая 2016 года является незаключенным, поскольку Романова Л.Ю. его не подписывала и денежные средства по нему ей не перечислялись.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ФЗ "О персональных данных" без письменного согласия истца осуществил обработку ее персональных данных.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Факт обработки персональных данных истца подтверждается выпиской из кредитной истории и ответчиком, по сути, не оспаривается.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.
Вместе с тем, обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (подпункт 5 пункта 1 статьи 6).
Из изложенного следует, что обработка персональных данных допускается или с согласия субъекта персональных данных или в случаях необходимости исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, то есть одной из сторон является лицо, осуществляющее в соответствии с заключенным договором в дальнейшем обработку персональных данных субъекта, а другой стороной договора (или выгодоприобретателем, поручителем) является субъект персональных данных.
В соответствии с ч. 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Частью 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что истец не давала банку согласия на обработку своих персональных данных, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных Романовой Л.Ю. и удалить персональные данные из кредитной истории.
Осуществив обработку персональных данных истца без письменного согласия, ответчик ПАО "Почта Банк" нарушил неимущественные права истицы, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу Романовой Л.Ю. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находилась в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, требования разумности и справедливости и определилкомпенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Оснований не согласиться с присужденным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что причинение истцу нравственных страданий не соответствует действительности, поскольку отмена авторизации договора была произведена ответчиком, подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что моральный вред взыскан судом в связи с тем, что ответчик без законных оснований осуществил обработку персональных данных истца.
Вместе тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Почта Банк" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала. Кредитный договор был авторизован по причине сбоя.
Как указывалось выше, ответчик факт того, что кредитный договор с истцом не заключался, а был авторизован по причине сбоя, не оспаривается.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.
Также указанный закон не подлежит применению и к отношениям, регулируемым ФЗ "О персональных данных".
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ПАО "Почта Банк" штрафа подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе Романовой Л.Ю. в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года в части взыскания штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Романовой Любови Юрьевны о взыскании штрафа с ПАО "Почта Банк" отказать. В связи с этим абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Романовой Любови Юрьевны компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
