Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре Умаровой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2018 года по исковому заявлению Лайпанова Л.Д. к Страховому Акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., представителя САО "ВСК" - Кулачихина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лайпанов Л.Д. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Лексус" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ткаченко Г.А. и автомобиля марки "Нисан Альмера", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Нисан Альмера", принадлежащему Лайпанову Л.Д., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ткаченко Г.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП Ткаченко Г.А. была застрахована в АО "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Лайпанова Л.Д. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N.... Потерпевший Лайпанов Л.Д. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. САО "ВСК" признало случай страховым и на основании Акта осмотра транспортного средства от <дата>, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., затем <дата> последовала доплата в размере <данные изъяты> руб.
Лайпанов Л.Д. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ИП <ФИО>1, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. <дата> Лайпанов Л.Д. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой просил взыскать с ответчика разницу между ранее выплаченным размером страховой выплаты и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб. Однако, страховое возмещение ему доплачено не было. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика:
недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> <дата>. в размере <данные изъяты> руб.;
штраф в размере <данные изъяты> руб.;
расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Лайпанова Л.Д.- Джанкезов К.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК", направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, экспертизу и моральный вред, был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия.
Истец Лайпанов Л.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2018 года исковое заявление Лайпанова Л.Д. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лайпанова Л.Д.:
- невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойку за период с <дата> по <дата> размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Кроме того, с САО "ВСК" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае оставления решения суда в части взыскания страхового возмещения без изменения, снизить размер взысканной неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, нотариуса и юридические услуги. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решение судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение автотехнической судебной экспертизы, выполненной ИП <ФИО>1, которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также, ответчик указывает, что при принятии решения суд не выполнил требования ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, взысканы с ответчика в завышенных размерах. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Кулачихин И.С. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске, то просил решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, нотариуса и юридические услуги изменить и снизить размер штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, нотариуса и юридические услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лайпанова Л.Д. - Джанкезов К.Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил суд рассмотреть дело без его участия.
Истец Лайпанов Л.Д., третье лицо Ткаченко Г.А. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Лексус" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ткаченко Г.А. и автомобиля марки "Нисан Альмера", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Ткаченко Г.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Нисан Альмера", принадлежащему Лайпанову Л.Д., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.69).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N....
<дата> Лайпанов Л.Д. обратился в страховую компанию САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО и представил необходимый пакет документов.
САО "ВСК" признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затем <дата> доплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с произведенным САО "ВСК" размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел у ИП <ФИО>1 оценку ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного его автомобилю (л.д.5-25). Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ИП <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 80 600 рублей.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с досудебной претензией. <дата> ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., на которую ответчик не ответил.
Так определением Черкесского городского суда от 28.04.2018 года, по ходатайству представителя истца Джанкезова К.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от <дата>, выполненной Региональным центом судебных экспертиз "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лайпанова Л.Д., суд первой инстанции, признав судебное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее положения закона приводятся в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается экспертное заключение N... от <дата>, со ссылкой на то, что оно выполнено экспертом с нарушением требований Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оценивая вышеуказанное заключение, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить ремонт задней левой двери (так как страховой компанией установлено только повреждение слоя ЛКП), также стоимость работ на обезжиривание и очистку под покраску, и работы по окраске накладки зеркала заднего вида и расходные материалы (поскольку механизм образования данного повреждения не соответствует данному ДТП) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП, произошедшего <дата>, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела, представленных истцом документов, отсутствие доказательств ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяет судебной коллегии достоверно установить наличие страхового случая.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате данного ДТП, в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Также не подлежит удовлетворению и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями судебной экспертизы и заключением ответчика составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубля (с учетом износа), а согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" изготовленному по заказу страховой компании составила <данные изъяты> рубля, что составляет более 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.
Что касается доводов ответчика о снижении размера взысканной судом компенсации морального вреда, то коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав истца, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в связи с чем не подлежит удовлетворению довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о снижении его размера.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ Об ОСАГО.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 3 185,04 рублей.
В связи с указанным, необоснован довод апеллянта о снижении размера взысканного судом штрафа.
Что касается довода жалобы о снижении размера взысканных расходов на оплату услуг независимой экспертизы эксперта, то коллегия полагает следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, то расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, требования истца признаны частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат как расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, так и расходы на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 94 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг независимого оценщика не имеется.
Также коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, а также сложившимся в данном регионе расценкам участия представителей в судебных заседаниях по делам аналогичной категории. Доводы о том, что возмещение истцу расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает принципам разумности, коллегия находит необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о неразумности размера суммы на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и с учётом применения ст. 333 ГПК РФ снизил размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, считая её явно несоразмерной последствиям её нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что совокупный размер неустойки за указанный период, почти в три раза превышает размер недоплаченного истцу страхового возмещения.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленной истцом неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и других вышеприведенных обстоятельств, находит, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции в этой части - не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты> рублей.
Соответственно, решение суда следует изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Что касается удовлетворенных судом исковых требований Лайпанова Л.Д. о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то коллегия пришла к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания о её выдаче для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2018 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Лайпанова Л.Д. расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей - отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лайпанова Л.Д. к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Это же решение суда, в части взысканной с САО "ВСК" в пользу Лайпанова Л.Д. неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также размера взысканной с САО "ВСК" государственной пошлины - изменить.
Взыскать САО "ВСК" в пользу Лайпанова Л.Д. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
