Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-935/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришанович Л. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2017, которым постановлено:
Заявление Гришанович Л. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришанович Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2017 удовлетворены её исковые требования к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. С целью оказания юридической помощи в рамках данного дела между нею и ООО "Эксперт" 28.11.2016 был заключен договор оказания юридических услуг. В качестве представителя в судебном заседании участвовала юрист ООО "Эксперт" Матафонова Н.В. За работу представителя она оплатила 35 000 рублей. Кроме того, ею понесены издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1 500 рублей, также она оплатила государственную пошлину за подачу иска в сумме 300 рублей.
Просила взыскать с мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в свою пользу судебные расходы в сумме 36 800 рублей.
В судебное заседание истица Гришанович Л.А. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Блиндер Н.А. доводы и требования заявления поддержала.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгунов А.Г. с доводами заявления не согласился. Пояснил, что в данном случае необходимость обращения Гришанович Л.А. в суд обусловлена несвоевременным оформлением документов при вселении в жилое помещение, нарушений её прав со стороны ответчика не имелось, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов нет.
Суд постановилуказанное определение.
Не согласившись с ним, Гришанович Л.А. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, её заявление удовлетворить.
Указала, что воспользоваться услугами представителя ей было необходимо в силу неудовлетворительного состояния здоровья и юридической неграмотности. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Размер расходов, заявленных к взысканию, не является завышенным. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности.
В возражениях относительно частной жалобы представитель мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО Драгунов А.Г. просил об оставлении её без удовлетворения. Привел доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между Гришанович Л.А. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался составить исковое заявление в суд о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также представлять интересы заказчика в суде по данному делу.
Цена договора сторонами определена в сумме 35 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Гришанович Л.А. исполнителю 28.11.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2017 удовлетворены исковые требования Гришанович Л.А. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, за Гришанович Л.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. На ответчика возложена обязанность по заключению с истицей договора социального найма указанного жилого помещения.
В суде интересы Гришанович Л.А. на основании доверенности от 29.11.2016 представляла юрист ООО "Эксперт" Матафонова Н.В. За нотариальное удостоверение доверенности Гришанович Л.А. оплатила 1 500 рублей.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Разрешая заявление Гришанович Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усмотрел основания для его удовлетворения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Как верно установлено судом первой инстанции, обращение Гришанович Л.А. в суд с иском о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма обусловлено несвоевременным оформлением документов на вселение в занимаемое ею жилое помещение, в отсутствие которых оснований для заключения с истицей договора социального найма во внесудебном порядке у ответчика не имелось. Представитель мэрии города МО "город Биробиджан" ЕАО в судебном заседании с заявленными Гришанович Л.А. требованиями согласился. При этом каких-либо противоправных действий, нарушения права истца со стороны ответчика в рамках данного дела не установлено.
Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Гришанович Л.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания её прав со стороны мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, нотариальным удостоверением доверенности, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы Гришанович Л.А., не имелось.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частая жалоба Гришанович Л.А. - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы законности и обоснованности принятого судебного постановления не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Гришанович Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
