Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-935/2017
26 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Хацуковой И.А. - Курашинова А.Х., представителей ответчика ЗАО «МАКС» - Жаппуеве А.А. и Хамизовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хацуковой Инны Александровны к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Хацукова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в его пользу: 76 458, 15 руб. - страхового возмещения, 184 014, 53 руб. - неустойки, 4 400 руб. - финансовой санкции, 5 000 руб. - в счет оплаты услуг независимого специалиста - оценщика, 20 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 руб. - государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, 6 344, 80 руб. - в счет оплаты услуг судебного эксперта-техника, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 38 229, 07 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2016г. в < адрес> на пересечении < адрес>, был причинен ущерб транспортному средству Тойота Камри г/н №. Виновником ДТП был признан Беказиев Т.Р., управлявший ТС ВАЗ-21140 г/н №. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.
01.08.2016г. ее представитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный перечень необходимых документов, в том числе оригинал экспертного заключения ИП З.Д.С. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 310 075, 46 руб., утрата товарной стоимости-16005, 85 руб., а всего 326 081, 31 руб. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 457, 15 руб., затем 16 005, 85 руб., однако, по ее мнению, данная сумма не соответствует размеру, причиненного ущерба.
30.08.2016г. она обратилась к страховщику с досудебной претензией, но от страховой компании последовал отказ, в связи с чем, считала, что взысканию подлежат штрафные санкции.
В возражении на исковое заявление ЗАО «МАКС» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Хацуковой Инны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хацуковой Инны Александровны 76 458, 15 рублей - страховое возмещение, 184 014, 53 рублей - неустойка, 4 400 рублей - финансовая санкция, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 500 рублей - государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности, 6 344, 80 рубля - оплата услуг судебного эксперта -оценщика, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 38 229, 07 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 335 946 (триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 55 кореек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5 804, 73 руб.
Не согласившись с данным решением, ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в < адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 8, 12, 929, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем, что ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методик и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, выплатило Хацуковой И.А. страховое возмещение в размере 224 457, 15 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 26.08.2016г., представленной в материалах выплатного дела № А-878556. 30.08.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» от представителя Хацуковой И.А. поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 101 624, 16 руб., и расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки. 01.09.2016г. направлен ответ представителю Хацуковой И.А. на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что по результатам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» представленный потерпевшим отчет независимой экспертизы не признан независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму 85618, 31 руб., так как калькуляция независимой экспертизы потерпевшего завышена. При этом сообщалось о принятом ЗАО «МАКС» решении по выплате потерпевшей величины УТС транспортного средства. 06.09.2016г. платежным поручением № по представленным банковским реквизитам перечислена сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 16005, 85 рублей.
Таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого, был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 14.04.2016г., составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии представителя Хацуковой И.А., от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.
В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось ИП Р.Н.А.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ».
Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы, что заключение эксперта А.З.М. экспертной организации ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ № от 20.03.2017 выполнено с нарушением к требованиям Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В мотивировочной части решения от 18.05.2017г. судом не оценено данное доказательство и не приведены основания, по которым суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертом А.З.М., достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом судом не указаны мотивы, по которым считает заключение № от 06.12.2016г., составленное специалистом-оценщиком ИП Р.Н.А., менее аргументированным, чем заключение № от ... . Не привел основания, почему он не доверяет заключению № от ... .
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, и суд не обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований. Заключение № от ... , составленное специалистом-оценщиком ИП Р.Н.А., соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г., а также соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является категоричным, оно научно аргументировано, являются логичным и соответствует материалам дела, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных исследований, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, поэтому оно может быть положено в совокупности с другими доказательствами в основу судебного решения. Более того, истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что при проведенном истцом к моменту принятия судом обжалуемого решения восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, последним были понесены расходы, превышающие размер страховой выплаты, произведенной ЗАО «МАКС».
Считает, что суд не достаточно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены не правильно, в связи с чем незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования истца. Кроме того, в связи с тем, что нарушения сроков по выплате стоимости восстановления поврежденного ТС не было не подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка соответственно и заявленная сумма штрафа.
Также, считает сумму в размере 20 000 руб., взысканную за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ЗАО «МАКС» - Жаппуевым А.А. и Хамизовой Т.О., выслушав возражения представителя истца Хацуковой И.А. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10.04.2016г. в < адрес> на пересечении < адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Тойота Камри г/н №.
Виновником ДТП был признан Беказиев Т.Р., управлявший ТС ВАЗ-21140 г/н №, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №).
26.08.2016г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 457, 15 руб.
06.09.2016г. ответчиком была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в сумме 16 005, 85 руб.
Согласно, представленной истцом заключению ИП З.Д.С. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 310 075, 46руб., утрата товарной стоимости-16 005, 85 руб., а всего 326 081, 31 руб.
В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось ИП Р.Н.А. Согласно заключению № от 06.12.2016г., составленного специалистом-оценщиком И.П. Р.Н.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить 213 551 руб., а без износа частей, узлов и деталей могла составить 264 157 руб. Стоимость годных остатков в поврежденном состоянии после ДТП равна 451 630 рублей.
По ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ».
Согласно заключению эксперта от 20.03.2017г. №, составленного экспертом А.З.М., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 384 197, 30 руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 300 915, 30 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в суд заключения экспертов, посчитав заключение эксперта А.З.М. № от 20.03.2017г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № от 20.03.2017г., проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик жалобы не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта А.З.М. № от 20.03.2017г., выполненное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Оснований не доверять данному экспертному заключению у Судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на выводы на экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-878556 от 04.08.2016г. и рецензию эксперта-техника ООО «ЭКЦ» от 29.03.2017г. на заключение экспертной организации ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ № от 20.03.2017г., отклоняются Судебной коллегией, поскольку указанные заключение и рецензия противоречат заключению судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Эксперт-техник ООО «ЭКЦ» об уголовной ответственности судом не предупреждался, поэтому его заключения не могут быть положены в основу судебного решения. Более того, следует отметить, что и экспертное заключение № А-878556 от 04.08.2016г. и рецензия от 29.03.2017г. составлены одним и тем же экспертом-техником ООО «ЭКЦ» С.А.Г.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции правильно исходил из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ А.З.М. № от 20.03.2017г., поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата в полном объеме не была произведена.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства.
Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
