Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-935/2017
22 июня 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Овчинникова А.Г., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация «Русь Изначальная» на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ерешина Владимира удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Русь Изначальная» в пользу Ерешина В. материальный ущерб в размере 31657 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1149 руб. 71 коп., а всего 32806 руб. 71 коп.
В удовлетворении иска Ерешина В. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Ерешина В., представителя ответчика ООО ЧОО «Русь Изначальная» - Босак И.В., представителя ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» - Карпова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерешин В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО ЧОО «Русь Изначальная» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
В обоснование указано, что 15 апреля 2016 года Ерешин В. двигался с территории МААП «Куничина Гора» на въезд в Российскую Федерацию на автомобиле «М», государственный регистрационный знак Республики Эстония №. При проезде платного участка автодороги в пункте КПП №1 «Куничина Гора» его автомобилю были причинены технические повреждения в результате неоднократных ударов шлагбаумом по крыше автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке, проведенной в сервисном центре в Республике Эстония, составила 86480 рублей 32 копеек.
Считает, что данные повреждения причинены по вине работника ООО ЧОО «Русь Изначальная» Шиянова Н.А., который, являясь стажером охранника, поднимал и опускал шлагбаум.
Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, просит суд взыскать с надлежащего ответчика 86480 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Ерешин В. поддержал исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, с результатами судебной экспертизы согласился.
Представитель ответчика - ГПУ ПО «Псковавтодор» возражал против удовлетворения иска, указывая в обоснование, что ГПУ ПО «Псковавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно заключенному между Учреждением и ООО ЧОО «Русь Изначальная» государственному контракту, последнее приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточной охраны помещения и прилегающей территории пункта взимания платы КПП №1 «Куничина Гора» собственными силами. Так как вред причинен работником общества, оно и несет ответственность. Утверждал об исправности работы шлагбаума.
Представитель ответчика - ООО ЧОО «Русь Изначальная» иск не признал, указывая на принадлежность указанного шлагбаума ГПУ ПО «Псковавтодор». Также отмечал, что Управлением не принято мер по безопасности эксплуатации шлагбаума, который был неисправен.
Третье лицо Шиянов Н.А. в судебное заседание не явился, ранее в объяснениях не усматривал каких-либо нарушений в своих действиях и своей вины, факт падения шлагбаума на автомобиль истца подтвердил.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Русь Изначальная» ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением судом норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что суд сделал неправильный вывод об исправности шлагбаума при отсутствии доказательств периодического обследования. Считает, что шлагбаум, является источником повышенной опасности, принадлежит на праве собственности ГПУ ПО «Псковавтодор», который и является надлежащим ответчиком.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Шиянова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ГБУ ПО «Псковавтодор» относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01 февраля 2016 года между ГБУ ПО «Псковавтодор», учрежденным Администрацией Псковской области в том числе с целью организации использования на платной основе автомобильных дорог и взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам и платным участкам таких автомобильных дорог, и ООО ЧОО «Русь Изначальная» заключен государственный контракт на оказание услуг по охране пункта взимания платы КПП №1 «Куничина Гора» сроком действия 182 календарных дня со дня его подписания.
С 01 февраля 2016 года Шиянов Н.А. являлся сотрудником ООО ЧОО «Русь Изначальная» в должности стажера охранника, в обязанности которого входило осуществление контрольно-пропуского режима на объекте, пресечение нарушения установленного порядка проезда транспортных средств через территорию объекта.
15 апреля 2016 года Ерешин В., произведя оплату за пользование платным участком автомобильных дорог, выезжал на принадлежащем ему автомобиле «М», государственный регистрационный знак Республики Эстония №, с территории МАПП «Куничина Гора» в Российскую Федерацию.
Сотрудник ООО ЧОО «Русь Изначальная» Шиянов Н.А., осуществлявший в этот день контрольно-пропускной режим на объекте, открыл шлагбаум, однако во время проезда автомобиля истца шлагбаум стал опускаться и несколько раз ударил по крыше автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
Постановлением УПП МО МВД России «Печорский» Богородицкого А.В. от 21 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Шиянова Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
При этом нарушений в действиях Ерешина В. не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия Шиянова Н.А., допустившего падения шлагбаума на крышу автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем именно ООО ЧОО «Русь Изначальная», являясь работодателем Шиянова Н.А., несет бремя ответственности за причиненный Ерешину В. материальный ущерб.
При этом, оценив представленные суду доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о технической исправности спорного шлагбаума в момент его падения на автомобиль истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, заявленных к ГБУ ПО «Псковавтодор».
Доводы жалобы ООО ЧОО «Русь Изначальная» о неисправности шлагбаума, при отсутствии достаточных и допустимых тому доказательств, выводы суда не опровергают и не влекут отмены по сути верного решения суда.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 31657 рублей, суд обосновано взял за основу заключение экспертизы ООО «Центр Экспертизы» № от 15 февраля 2017 года.
Решение в части определения размера подлежащего возмещению ущерба не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Русь Изначальная» указывает, что шлагбаум, находящийся в собственности ГБУ ПО «Псковавтодор», является источником повышенной опасности, поэтому именно ГБУ ПО «Псковавтодор» является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба.
Вместе с тем, суд не принял ссылку ООО ЧОО «Русь Изначальная» на то, что шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность для окружающих, а значит, является источником повышенной опасности, указав на то, что шлагбаум не является механизмом в том смысле, который имеется в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности.
При этом, как указано, суд исходил из доказанности обстоятельств исправности шлагбаума и виновности действий сотрудника ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Русь Изначальная» - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
А.Г. Овчинников
.
Н.В. Яроцкая
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
