Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-935/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Круглова В.Г.
судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на определение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и НДС по договору купли-продажи древесины.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и НДС в сумме 711 183 (семьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 72 копейки по договору купли-продажи древесины N от 16 февраля 2015 года.
Определением Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 июля 2017 года исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл оставлено без рассмотрения в связи неоднократной неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон.
В частной жалобе представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 18 Постановления от 26 июня 2008года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и НДС по договору купли-продажи древесины - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Круглов В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
