Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2017 года №33-935/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-935/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба по страховому возмещению в порядке суброгации
по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО "Ингострах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба по страховому возмещению в порядке суброгации.
Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.
На указанное определение представителем истца ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обосновании частной жалобы указано, что для исков о возмещении причиненного имущественного вреда не установлен обязательный претензионный характер.
Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возвращая исковое заявление СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку главой 59 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора в случае заявления требования к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца ФИО6 удовлетворить.
Определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба по страховому возмещению в порядке суброгации возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка