Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9351/2021
г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дугиной О.В. на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ХОУМ Кредит Банк" к Дугиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Хоум Кредит Банк" (ООО "ХКБ") обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дугиной О.В., в обосновании исковых требований указывает, что ООО "ХКБ Банк" и Дугина О.В. заключили кредитный договор N[номер] от [дата] года на сумму 857220 рублей 00 копеек, в том числе: 780000 рублей - сумма к выдаче, 77220 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23,00 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 857220 рублей 00 копеек на счет заемщика N[номер], открытый в ООО "ХФК Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 780000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 220 рублей 00 копеек - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге "SMS- пакет", описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору банк открывает заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщиком, а также иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, 05.11.2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.12.2018 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 02.08.2022 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 05.11.2018 года по 02.08.2022 года в размере 412431 рубля 57 копеек, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 10.09.2020 года задолженность заемщика по договору составляет 1284275 рублей 24 копеек, из которых: сумма основного долга - 803484 рублей 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 64487 рублей 27 копеек; убытки банка - 412431 рубль 57 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3871 рубль 43 копейки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14621 рубля 38 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истец ООО "Хоум Кредит Банк" просил взыскать с Дугиной О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит Банк" задолженность по договору N[номер] от [дата] года в размере 1284275 рублей 24 копеек, из которых сумма основного долга - 803484 рублей 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 64487 рублей 27 копеек; убытки банка - 412431 рубль 57 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3871 рубль 43 копейки; взыскать с Дугиной О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14621 рубля 38 копеек.
Представитель истца ООО "ООО "Хоум Кредит Банк"" в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Дугина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила ходатайство о снижении неустойки.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит Банк" (ООО "ХКБ") к Дугиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ответчика Дугиной О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит Банк" (ООО "ХКБ") сумму задолженности по договору N[номер] от [дата] года в размере 1284275 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга - 803484 рублей 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 64487 рублей 27 копеек; убытки банка - 412431 рубль 57 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3871 рубль 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14621 рубля 38 копеек. В апелляционной жалобе ответчик Дугина О.В. просит отменить решение суда в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 412431 рубль 57 копеек отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В Возражении представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В случае частичного удовлетворения требований ответчика и взыскании процентов после выставления требования на дату вынесения решения, прописать в определении о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из остатка основного долга и процентной ставки по договору, начиная с 13.01.2021 г. по день фактического погашения суммы долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "ХКБ Банк" и Дугина О.В. заключили кредитный договор N[номер] от [дата] года на сумму 857220 рублей 00 копеек, в том числе: 780000 рублей - сумма к выдаче, 77220 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 23,00 %. Срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - 60 месяцев. Ежемесячный платеж - 24173 рублей 62 копейки.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.
Из выписки по лицевому счету Дугиной О.В. следует, что заемщик неоднократно нарушала график погашения кредита.
06.11.2018 года в адрес ответчика Дугиной О.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по соглашению в размере 1286662 рубля 93 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 10.09.2020 года задолженность заемщика по договору N[номер] от [дата] года в размере 1284275 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга - 803484 рублей 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 64487 рублей 27 копеек; убытки банка - 412431 рубль 57 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3871 рубль 43 копейки.
Направление требования ответчиком не оспаривается, что также следует из возражений ответчика Дугиной О.В.
Как установлено судом первой инстанции и следует из расчета, последний платеж по кредиту должен быть исполнен заемщиком - ответчиком Дугиной О.В., 02.08.2022 года. Проценты за пользование кредитом, начиная с 05.11.2018 года по 02.08.2022 года в размере 412431 рубля 57 копеек, подлежат взысканию по правилам пункта 6 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении штрафа, с учетом длительности нарушения ответчиком условий кредитного договора, н нашел несоразмерности штрафных санкций размеру нарушенных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
