Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9351/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-9351/2021
02.07.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре суда Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе истца Костромина Николая Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021 о возвращении искового заявления Костромина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании права общей долевой собственности на общее имущество,
установил:
Костромин Н.Н. обратился с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество, а именно внутридомовую систему электроснабжения. В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений в здании литер "А", расположенном по адресу: <адрес>Г, в связи с чем в силу закона является собственником общего имущества здания, в том числе коммуникаций внутри.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 иск оставлен без движения в связи с необходимостью указания цены иска, при том, что заявлен иск имущественного характера, и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Также истцу необходимо указать размер доли на которую просит признать право собственности, перечислить конкретное имущество, указать всех лиц, участвующих в деле и направить им копии искового заявления. Установлен срок для устранения недостатков до 04.02.2021.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021 исковое заявление Костромина Н.Н. к ООО "Техсервис" о признании права общей долевой собственности на общее имущество возвращено, в связи с неустранением указанных в определении от 12.01.2021 недостатков.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, в связи с тем, что определение об оставлении без движения искового заявления не является исполнимым. В обосновании указал, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом после принятия искового заявления; иск не подлежит оценке, так как является негаторным, а конкретное имущество определить невозможно, кроме того состав внутридомовой системы электроснабжения определен в пунктах 7 и 8 "Правил содержания общего имущества".
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Как следует из текста искового заявления, истцом было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. Основанием такого требования истец указала факт принадлежности ему нежилого помещения в указанном здании и отнесение электрического оборудования к общему имуществу дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, право на общее имущество дома производно от права собственности на помещение, самостоятельным объектом прав не является. Таким образом, заявленное истцом требование является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.
Следовательно, в силу вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с таким требованием государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб., которая и была оплачена Костроминым Н.Н.
Однако судьей перечисленные обстоятельства не были учтены.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.
В этой связи, суд, апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья как на основания для возвращения искового заявления (не указан размер доли, не перечислено конкретное имущество, не указаны все лица, участвующие в деле, не подписан расчет долей), не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия иска к производству суда. Право уточнения исковых требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе) может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу (статьи 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, по мотивам, изложенным в определении, соответственно оспариваемые определения подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску Костромина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
