Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Батршиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Кожевниковой Н.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомов А.О. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 года примерно в 22-15 час. напротив адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350 госномер N... под управлением водителя Сомова А.О. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие колодца требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Согласно заключению N... от 16 августа 2019 года, выполненного ООО "АшкадарЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 458 руб.
27 сентября 2019 г. истец обратился в Администрацию города Стерлитамак РБ с претензией о выплате причиненного убытка, однако, по настоящее время требование истца ответчиком удовлетворены не были.
На основании изложенного Сомов А.О. просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 144 458 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4089 руб., почтовые услуги в размере 208,58 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Сомова А.О. удовлетворены частично. С Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу Сомова А.О. взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины в сумме 140000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы 208,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. В остальной части исковые требования Сомова А.О. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ Кожевниковой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2019 года указано на то, что водитель Сомов А.О. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего был совершен наезд на колодец. Судебным экспертом ИП ФИО5 при проведении исследования взято за основу заключение оценщика ООО "АшкадарЭксперт" о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что автомобиль истца имел возможность объехать препятствие с левой стороны при условии отсутствия встречных транспортных средств на левой полосе движения. Данные о расположении встречных транспортных средств на левой полосе движения, не позволяющие объехать препятствие с правой стороны отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ДТП произошло в темное время суток в 22 час.15 мин., тогда как согласно ответа МУП "Электрические сети" уличное освещение было включено 28 июля 2019 года в 21 час. 46 мин. Полагают, что водитель Сомов А.О. проявил грубую неосторожность, в результате чего и произошло ДТП. Полагают, что вины в произошедшем ДТП отсутствует, так как организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автодорог общего пользования и искусственных сооружений осуществляет МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Кожевникову Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований
Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года N 1245-ст.
В силу пункта 5.2.4. указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблицы 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более устраняются в срок до 12 суток, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более, устраняются в срок до 20 суток.
Таким образом, в соответствии с указанным п. 5.2.4. указанного ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 года в 22 час. 15 мин. в адрес водитель Сомов А.О., управляя автомобилем Мерседес госномер N..., допустил наезд на колодец, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2019 г., установлено, что водитель Сомов А.О., управляя автомобилем Мерседенс Бенц госномер N..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующего конкретным условиям, в результате чего наехал на колодец, транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 июля 2019 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак лейтенантом полиции ФИО, на адрес имеется колодец, расположенный на проезжей части, глубиной 15 см., длиной 70 см. и шириной 70 см ( л.д. 9, Т.1).
Определением Стерлитамакского городского суда от 20 декабря 2019 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта N... от 24.01.2020 г., выполненному экспертом ИП ФИО5 все механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz S 350 L, госномер N... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2019 г. Место дорожно-транспортного происшествия представляет собой асфальтированную дорогу горизонтального профиля шириной 9,0 м. Препятствие представляет собой яму с колодцем глубиной до 15 см., пологим краем в месте въезда колеса автомобиля и острым краем в месте выезда колеса из препятствия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 140 000 руб., с учетом износа автомобиля составляет 37 200 руб. (л.д.93, Т.1).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сомова А.О. о возмещении ущерба, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2019 года участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований пункта 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении. Методы контроля".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Вместе с тем, с суммой ущерба в размере 140 000 руб. судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, около населенного пункта, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить степень ответственности в дорожно-транспортном происшествии за истцом - 20%, и за ответчиком - 80 %, в связи с чем, размер возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит снижению с 140 000 руб. до 112 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости материального ущерба в размере 144 458 руб. Судом апелляционной инстанции удовлетворены имущественные требования Сомова А.О. на сумму 112 000 руб., то есть иск удовлетворен на 77,77 %.
С учетом изложенного, с Администрации городского округа г.Стерлитамак подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 665,50 руб., расходы по составлению претензии в размере 2333,10 руб., почтовые расходы в размере 161,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не несет ответственности по ремонту автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явился наезд на колодец, который представляет собой отдельный объект, расположенный на землях города; лицом, ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация городского округа г.Стерлитамак, не исполнившая обязанность по содержанию, указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.
Ссылка ответчика на муниципальное задание по оказанию муниципальных услуг (выполнение работ) на 2019 года и плановый период 2020-2021 годов в обоснование довода о том, что администрация городского округа г. Стерлитамак является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно МБУ "РСУ ДОР" г. Стерлитамак осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений, по мнению судебной коллегии, несостоятельна. Из муниципального задания на 2019 года и плановый период 2020-2021 годов в списке показателей объема работ по ямочным ремонтным работам, ремонтам колодцев адрес, в том числе место ДТП по адрес, не значится.
В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года в части взыскания с Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу Сомова А. О. стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины в сумме 140 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии 3 000 руб., почтовых расходов 208,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб. изменить.
Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Сомова А. О. в счет возмещения материального ущерба -112 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 665,50 руб., расходы по составлению претензии 2 333,10 руб., почтовые расходы в размере 161,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Арманшина Э.Ю.
Справка: судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка