Определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-9351/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9351/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 7 сентября 2020 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1963/2016 по заявлению АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТС-АКФХ-44/15-РСХБ,
установил:
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТС-АКФХ-44/15-РСХБ.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 марта 2016 года заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.
От АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что на основании договора от 20.09.2019 г. уступки права требования Сидельникова А.Х. является правопреемником АО "Россельхозбанк".
Банк просил заменить сторону АО "Россельхозбанк" на правопреемника Сидельникову А.Х.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 7 сентября 2020 года производство по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылка суда на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2019 г. недопустима. В настоящее время произведена замена АО "Россельхозбанк" на Сидельникову А.Х. только в исполнительном производстве, в рамках гражданского дела замена не произведена.
Относительно частной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права заявителя данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В ответ на запрос суда Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края представлена копия определения суда от 06.12.2019 г., из которого следует, что представитель АО "Россельхозбанк" обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Свердловского районного суда города Иркутска от 31.03.2016 г. о принудительном исполнении решения Третейского суда по делу от 11.01.2016 г. о взыскании с Мачкова И.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженности по договору N 100100/0455 об открытии кредитной линии от 13.10.2010 г. в размере 107 297 173,85 руб., указывая на то, что 20.09.2019 г. между АО "Россельхозбанк" и Сидельниковой А.Х. был заключен договор уступки прав требования N UP190100/0009-45, в соответствии с которым все права кредитора, предъявленные к Мачкову И.Г. переданы Сидельниковой А.Х.
Заявление представителя АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2019 г. удовлетворено, замена стороны произведена. Указанное определение вступило в законную силу 30.12.2019 г.
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на Сидельникову А.Х., приложил договор уступки прав (требований) N UP190100/0009-45 от 20.09.2019 г., в котором указано, что уступлены требования в отношении должника Мачкова И.Г. по договору N 100100/0455 об открытии кредитной линии от 13.10.2010 г. в размере 107 297 173,85 руб., подтвержденные указанными решением Третейского суда по делу N ТС-АКФХ-44/15 от 11.01.2016 г., определением Свердловского районного суда города Иркутска от 31.03.2016 г., исполнительными листами ФС N 003051482 от 10.05.2016 г. и ФС N 016600308 от 06.04.2017 г. по делу N 2-1963/2016 в отношении Мачкова И.С.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований повторно рассматривать тот же вопрос, который уже разрешен определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2019 г.
В частной жалобе содержится ссылка на часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В настоящем деле сейчас продолжается стадия исполнения решения суда, и на данной стадии Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре уже произвел замену стороны истца (взыскателя) ее правопреемником.
На данной стадии судопроизводства замена стороны осуществляется в форме замены взыскателя.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска от 7 сентября 2020 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка