Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9351/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9351/2020
г. Пермь "30" сентября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 августа 2020 года, которым постановлено: "Заявление Мурзыева Ибрагима Салиховича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации Орджоникидзевского района г. Перми в пользу Мурзыева Ибрагима Салиховича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также 30000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы. В удовлетворении остальной части требований Мурзыева Ибрагима Салиховича о взыскании судебных расходов.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19.09.2019. были удовлетворены исковые требования Мурзыева Ибрагима Салиховича к Администрации Орджоникидзевского района города Перми, сохранено в перепланированном и переустроенном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.12.2019. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, 11.03.2020. Мурзыев И.С. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг судебного эксперта в общем размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде в специализированную организацию ООО "УралРегионНедвижимость", оплатив предоставленные услуги в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а также Мурзыев И.С. выплатил ООО "ПК "Эксперт" денежные средства в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей за изготовления судебного экспертного заключения. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца и поводом для обращения послужили незаконные действия Ответчика.
Представитель Истца Гапоненко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования о компенсации судебных расходов поддержала, настаивая на доводах письменного ходатайства.
В судебном заседании представитель Ответчика Сурнина В.В. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что Ответчик не нарушал прав и законных интересов Истца, а подача иска обусловлена виной Истца, который выполнил ремонтно - строительные работы без получения необходимого разрешения.
Судом первой инстанции вынесено, изложенное выше определение, в частной жалобе Ответчик Администрация Орджоникидзевского района г.Перми с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2020., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ответчика о том, что подача иска обусловлена виной Истца, который выполнил ремонтно - строительные работы без получения необходимого разрешения, поэтому органом местного самоуправления не нарушалось прав и законных интересов собственника помещения. Настаивает на том, что проведение судебной экспертизы вызвано не возражениями Ответчика, а необходимость доказывания Истцом отсутствия нарушения законных интересов третьих лиц.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Мурзыев И.С. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ООО "УралРегионНедвижимость" 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а также оплатил проведение судебной экспертизы, выплатив ООО "ПК "Эксперт" денежные средства в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 213 - 217).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и количества удовлетворённых исковых требований, а именно отказ в их удовлетворении. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле.
Доводы частной жалобы о том, что органом местного самоуправления не нарушались права и законные интересы Истца и подача иска обусловлена виной Мурзыева И.С., судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обращение в суд обусловлено отказом Ответчика зафиксировать надлежащим образом конструктивные изменения, выполненные Истцом при эксплуатации объекта недвижимости. Доказательств наличия препятствий для добровольного удовлетворения требований Истца до обращения в суд, в ходе производства по делу не установлено, исковые требования удовлетворены и Администрация Орджоникидзевского района г. Перми признана надлежащим ответчиком, который обязан компенсировать все судебные расходы, вызванные производством по делу, в силу прямого указания закона. Также Ответчик занимал активную позицию в ходе разрешения спора, указывая на незаконность исковых требований.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.08.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка