Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-9351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдин Светланы Ивановны к Балдину Вадиму Валентиновичу о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Балдин С.И. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя Балдин С.И.- Балдина Ю.В., судебная коллегия
установила:
Балдин С.И. обратилась в суд с иском к Балдину В.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указывая, что не имеет возможность пользоваться спорным жилым помещением в связи с тем, что ответчик проигнорировал её просьбу выдать комплект ключей от жилого помещения, тем самым её попытки вселиться в квартиру результатов не дали. Просила вселить её в спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, помимо ранее заявленных требований о вселении, просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ей в пользование жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте под литером 1, обязать ответчика передать ей комплект ключей от входных дверей жилого помещения.
В представленных возражения на апелляционную жалобу, Балдин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что отказывая в требованиях о вселении, суд все равно не вправе отказывать в требованиях об определении порядка пользования. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно уклонился от установления размера и взыскания компенсации за пользование ее долей.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Балдин С.И. и Балдину В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что Балдин С.И. с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении, ответчик с указанного времени постоянно проживает в нем.
При этом в судебном заседании установлено, что стороны приходятся друг другу матерью и сыном, однако из пояснений представителя истицы следует, что ранее совместное проживание сторон было невозможным, из пояснений представителя ответчика следует, что родственные отношения между сторонами утрачены.
Из представленного суду технического паспорта квартиры по состоянию на 23.06.2020 следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении произведена перепланировка, обусловленная приспособлением квартиры под нужды ответчика-инвалида, относящегося к категории маломобильных лиц (ампутация нижней конечности), после произведённой перепланировки в квартире отсутствует изолированная жилая комната, о предоставлении которой в пользование заявлено истицей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что возможность совместного пользования спорной квартирой, не имеющей изолированных комнат, при утрате между сторонами родственных отношений, отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, у Балдин С.И. длительное время отсутствовал интерес в использовании спорной квартиры для проживания, из чего можно сделать вывод о том, что с 2004 года истец располагала иным жилым помещением для проживания, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении в настоящее время жилищных условий истца, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уклонился от установления размера и взыскания компенсации за пользование ее долей, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела данные требования предметом спора не являются. При этом, судом первой инстанции, было разъяснено, что истец не лишена возможности защиты своего права собственности на долю в квартире путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдин С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
