Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9351/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М.,
судей Гайдук А.А. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой Капитал" к Вороновой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Вороновой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой Капитал" о защите прав потребителя, признании договора недействительным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой Капитал" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Горбушиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осокиной И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Правовой Капитал" обратилось в суд с иском к Вороновой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 25.01.2018 между ООО МКК "Правовой Капитал" и Вороновой Н.П. заключен договор займа N N на сумму 300000 руб. сроком на 365 дней по 25.01.2019 с условием уплаты процентов в по ставке 5,42 % в месяц.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 25.01.2018 между ООО МКК "Правовой Капитал" и Вороновой Н.П. заключен договор залога недвижимости (договор об ипотеке) N по условиям которого Воронова Н.П. передает ООО МКК "Правовой Капитал" в залог квартиру, расположенную по адресу: ....
Между тем свои обязательства по договору займа N от 25.01.2018 Воронова Н.П. не исполняет.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, ООО МКК "Правовой Капитал" просило суд взыскать с Вороновой Н.П. задолженность по договору займа N от 25.01.2018 по состоянию на 22.10.2019 в размере 463 664 руб. 40 коп., в том числе основной долг по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в 146 465 руб. 76 коп., неустойку в размере 17 198 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,42 % в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 430 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 54 коп.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер N расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Вороновой Н.П.
Установить начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения при реализации с публичных торгов в размере 810 676 руб. (т. 1 л.д.43).
Не согласившись с исковыми требованиями, Воронова Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК "Правовой Капитал" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что в конце февраля 2019 года Воронова Н.П. узнала, что у нее имеется задолженность по процентам, основной долг не погашался. При заключении договора займа ей не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе. Ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор займа N от 25.01.2018 и договор об ипотеке N от 25.01.2018, возвратить стороны в первоначальное состояние.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воронова Н.П. уточнила исковые требования, просила признать сделки заключенные с ООО МКК "Правовой Капитал" недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 исковые требования ООО МКК "Правовой Капитал" удовлетворены частично. С Вороновой Н.П. в пользу ООО МКК "Правовой Капитал" взыскана задолженность в размере 102000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3240 руб.
Исковые требования Вороновой Н.П. удовлетворены частично. Договор займа N от 25.01.2018 и договор об ипотеке N N от 25.01.2018 заключенные между ООО МКК "Правовой Капитал" и Вороновой Н.П. признаны недействительными.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Правовой Капитал" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. Указывает, что при удовлетворении исковых требований Вороновой Н.П. суд руководствовался заключением судебно-медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 17.12.2019, которое не является допустимым по делу доказательством, поскольку выводы экспертов являются сомнительными и основаны на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. В экспертизе не описана методика проведения исследования, непонятно какие критерии принимались за основу при оценке состояния Вороновой Н.П. В заключении судебной экспертизы имеется ряд противоречий, вывод о наличии психического расстройства сделан экспертами на основании того, что имеется .... Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку у ООО МКК "Правовой Капитал" имелись вопросы по представленному заключению. Воронова Н.П. в анкете ООО МКК "Правовой Капитал" не указала все кредитные обязательства, чем ввела в заблуждение ООО МКК "Правовой Капитал". Воронова Н.П. осознавала и давала отчет своим действиям, поскольку в анкете указано, что она работает ..., что свидетельствует о ее дееспособности. Представленная медицинская документация не содержит информацию о диагнозе, лечении, рекомендациях и влиянии диагноза на мозговую деятельность, что не содержится и в заключении судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбушина Е.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Осокина И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Воронов Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления смс-извещения, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила для участия в судебном заседании своего представителя, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.01.2018 между ООО МКК "Правовой Капитал" и Вороновой Н.П. заключен договор займа N согласно которому, ООО МКК "Правовой Капитал" предоставило заем Вороновой Н.П. в размере 300000 руб. сроком по 25.01.2019, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5,42 % в месяц или 66% годовых. Порядок погашения предусмотрен п. 1.1.3.1 - проценты погашаются ежемесячными платежами в размере 16500 руб., сумма основного долга - по истечении срока кредита.
ООО МКК "Правовой Капитал" исполнило обязательство, выдало займ в размере 30000 руб., в свою очередь, Воронова Н.П. обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 25.01.2018 между ООО МКК "Правовой Капитал" и Вороновой Н.П. заключен договор залога недвижимости (договор об ипотеке) N по условиям которого Воронова Н.П. передает ООО МКК "Правовой Капитал" в залог квартиру, расположенную по адресу: ....
19.06.2019 Вороновой Н.П. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и возврате займа, которое Вороновой Н.П. исполнено не было.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ....
Согласно заключению комиссии экспертов ... N от 17.12.2019 Воронова Н.П. в юридически значимый период (при оформлении юридически значимых документов - договора займа и договора ипотеки (залога квартиры) 25.01.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 72-78).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Вороновой Н.П., суд первой инстанции руководствовался заключением комиссии экспертов ... N от 17.12.2019, оценив его по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его относимым и допустимым по делу доказательством.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистами, имеющими профильное образование, квалификацию, специальность, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение экспертов подготовлено по материалам гражданского дела N 2-976/2019 и медицинской документации Вороновой Н.П., содержит последовательное и детальное описание проведенного исследования, анализ, выводы, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Доводы жалобы ООО МКК "Правовой Капитал" об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов судебной экспертизы не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца ООО МКК "Правовой Капитал" о том, что заключение комиссии экспертов ... N от 17.12.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются сомнительными и основаны на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, не описана методика проведения исследования, непонятно какие критерии принимались за основу при оценке состояния Вороновой Н.П., имеется ряд противоречий, вывод о наличии психического расстройства сделан экспертами на основании того, что имеется наследственная предрасположенность, являются необоснованными.
Довод ООО МКК "Правовой Капитал" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Ходатайство ответчика в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции, результаты разрешения ходатайства занесены в протокол судебного заседания.
Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, не опровергается иными представленными по делу доказательствами, каких-либо разъяснений и дополнений заключения не требуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для допроса экспертов на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Вопреки доводам истца об отсутствии информации в медицинской документации и заключении эксперта, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты (том 2 л.д. 15), в которой указан полный диагноз, краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение, состояние при направлении и выписке, а также лечебные и трудовые рекомендации. В заключении судебной экспертизы также имеется информация о диагнозе Вороновой Н.П.
Довод о том, что на момент заполнения анкеты в ООО МКК "Правовой капитал" Воронова Н.П. скрыла информацию об иных кредитных обязательствах и платежах, тем самым введя в заблуждение общество, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку таких требований истец не заявлял и данные обстоятельства не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронова Н.П. осознавала и давала отчет своим действиям, поскольку в анкете указано, что она работает ..., что свидетельствует о ее дееспособности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат выводам проведенной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М. Протасова
Судьи
Т.П. Мазанова
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
