Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-9351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойота Мотор Корпорейшн к Мазитову Р.Р., Шамакину В.А. и Карносенкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Мазитова Р.Р.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Мазитова Р.Р., Шамакина В.А. и Карносенкова И.А. в пользу Тойота Мотор Корпорейшн денежные средства в размере 1 424 322,30 рублей. Этим же решением в солидарном порядке с Мазитова Р.Р., Шамакина В.А. и Карносенкова И.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 15 361,21 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей истца Тойота Мотор Корпорейшн - Коровиной Т.В., Коровина А.Г., действующих на основании доверенности и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Компания Тойота Мотор Корпорейшн обратилась в суд с иском к Мазитову Р.Р., Шамакину В.А. и Карносенкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2018 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела компанией не заявлялся. Ответчики осуществляли производство (изготовление) и сбыт контрафактных масел под широко известными товарными знаками, в том числе и под товарными знаками Тойота Мотор Корпорейшн. Просила суд взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 1 424 322,30 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Мазитов Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2018 года Мазитов Р.Р., Шамакин В.А. и Карносенков И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 14-43)
Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2018 года оставлен без изменения. (л.д. 44-54)
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Мазитов Р.Р., Шамакин В.А. и Карносенков И.А., действуя в составе организованной группы, незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки с причинением крупного ущерба правообладателям этих товарных знаков при следующих обстоятельствах.
В период с ноября 2016 года до 12 мая 2017 года на территории *** Мазитов Р.Р., Шамакин В.А. и Карносенков И.А., действуя умышленно, с корыстной целью, в составе организованной группы произвели, предлагали к продаже, хранили и перевозили с целью продажи контрафактную продукцию в виде автомобильного моторного масла в количестве *** канистры (*** литров), на этикетках и упаковках которой неправомерно применяли средства индивидуализации товаров известных фирм-производителей моторных масел, тем самым совершили неоднократное, незаконное использование чужих товарных знаков, правообладателями которых являются компании: "***", "***", "***", "***.", "***", "***", "Тойота Дзидося Кабусики Кайся", "***", "***", "***", "***.", "***", "***".
Своими незаконными действиями участники организованной группы Мазитов Р.Р., Шамакин В.А. и Карносенков И.А. причинили крупный имущественный ущерб компаниям, в том числе, "Тойота Дзидося Кабусики Кайся" в сумме *** рублей.
Судом первой инстанции установлено, что название "Тойота Мотор Корпорейшн" является английским эквивалентом японского названия компании "Тойота Дзидося Кабусики Кайся".
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является истец, и причинение последнему ущерба в размере *** рублей в результате указанных действий Мазитова Р.Р., Шамакина В.А. и Карносенкова И.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела представитель "Тойота Мотор Корпорейшн" отказался от взыскания причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку из приговора суда от 29 мая 2018 года следует, что гражданский иск указанной компанией не заявлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не обоснован, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании заключения эксперта N *** от 10 ноября 2017 года в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы, ущерб был рассчитан, исходя из стоимости экземпляра оригинальной продукции, умноженной на количество изъятой контрафактной продукции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка