Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9351/2019, 33-804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-804/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пономаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-628/2019 по исковому заявлению уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома Трушина ИВ к Скорику ДВ, Басову АВ, Стыденко МВ, Мирошник ТД, Бабкину ВП, Лозовому ВВ, Наталич ОП, Пономареву НГ, Пономаревой НН, Пахомову АИ, Фоменко ЛА о возложении обязанности освободить сараи, находящиеся в границах земельного участка многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Трушина ИВ
на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 28 октября 2019 года
(судья районного суда Гладько Б.Н.)
УСТАНОВИЛА:
уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома Трушин И.В. обратился в суд с иском к Скорику Д.В., Басову А.В., Стыденко М.В., Мирошник Т.Д., Бабкину В.П., Лозовому В.В., Наталич О.П., Пономареву Н.Г., Пономаревой Н.Н., Пахомову А.И., Фоменко Л.А. о возложении обязанности освободить сараи, находящиеся в границах земельного участка многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что на придомовой территории многоквартирного дома N 21 <адрес> расположены 34 нежилых помещения (сарая), которые принадлежат собственникам помещений этого многоквартирного дома. Однако некоторыми сараями незаконно пользуются вышеперечисленные ответчики, не являющиеся собственникам помещений многоквартирного дома N 21 <адрес>, чем причиняют собственникам материальный и моральный вред. На проведенных согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередных собраниях собственников МКД N 21 от 30.10.2017 и 30.10.2018 принято решение вернуть общее имущество (сараи) у лиц, которые не являются собственниками помещений МКД N 21. Истец, как председатель совета дома N 21 <адрес>, с помощью участкового уполномоченного отдела МВД России по Россошанскому району установил лиц, которые пользуются сараями и не являются при этом собственниками помещений МКД N 21. Все они привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Просил обязать ответчиков освободить сараи, находящиеся в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1-5).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трушина И.В. отказано (т.1 л.д.252-253).
В апелляционной жалобе Трушин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сараи, занимаемые ответчиками, относятся к общедомовому имуществу и должны принадлежит собственникам жилого дома N 21 <адрес> (т.2 л.д.35-43).
В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчиков - адвокат КАС просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.75-76).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трушин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - адвокат КАС просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений н, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из заявленных требований и положений ст.36 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта отнесения спорных сараев к общему имуществу.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что жилой дом N 21 <адрес> построен в 1938 году и имел печное отопление до 2004 года. Для хранения угля жильцами дома N 21 были построены деревянные сараи. В 1979-1980 годах сараи были изготовлены из кирпича на том же месте. После газификации дома и расселения семей часть лишних сараев снесли, некоторые остались лишними.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст.36 ЖК РФ суд сделал правильный вывод, что сараи, занимаемые жителями МКД N 21 и иными гражданами, имеют самостоятельное назначение и не относятся к общедомовому имуществу этого дома, так как каждый сарай обслуживал ранее и обслуживает в настоящее время не более одной квартиры.
В суде апелляционной инстанции Тимошин И.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что сараи, занимаемые ответчиками, должны быть переданы собственникам квартир дома N 21 <адрес>, т.е. истцом по существу требования направлены на истребование имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ни истец, ни собственники квартир многоквартирного дома, ни ответчики по настоящему деду, право собственности на сараи, расположенные по адресу: <адрес> в установленном порядке не оформили, каких либо документов о строительстве, ремонте, реконструкции и распределении спорных сараев между жителями МКД N 21 также не представлено.
Таким образом, спорные сараи являются самовольной постройкой и не являются объектом гражданских прав и обязанностей, в силу чего избранный истцом способ защиты как устранение препятствий в пользование сараями является неверным.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Между тем, следует отметить, что состоявшееся решение суда не препятствует истцу обратиться в суд с иными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина ИВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
