Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9351/2019, 33-204/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-204/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лашмановой Евгении Александровны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лашманова Дениса Валерьевича в пользу Лашмановой Евгении Александровны в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения",
установил:
Определением Переславского районного суда от 17 сентября 2019 года прекращено производство по делу по иску Лашмановой Е.А. к Лашманову Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с отказом истца от иска.
Лашманова Е.А. обратилась суд с заявлением о взыскании с Лашманова Д.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 20000 рублей, на изготовление технического плана ООО "Эталон" - 5250 рублей, за заключение ООО "Архитектура" - 12000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5400 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании указанных судебных расходов, в остальной части частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, при этом отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей ввиду недоказанности того, что данная госпошлина уплачена по рассматриваемому делу, во взыскании расходов по оплате заключения ООО "Архитектура", расходов за изготовление ООО " Эталон" технического плана объекта недвижимости - посчитав их несвязанными с рассмотрением дела.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о незаконности указанного определения в части отказа во взыскании госпошлины в сумме 400 рублей.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
В силу положения ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая определение в части отказа в возмещении Лашмановой Е.А. расходов, понесенных ею на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной распечатке чека по операции Сбербанк Онлайн в назначении платежа не указан иск, который оплачен данной госпошлиной.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платеж на сумму 400 рублей осуществлен представителем Лашмановой Е.А. - Ксенофонтовой Е.Ю. с назначением платежа "госпошлина в Переславский районный суд".
Кроме того, указанная квитанция принята судом первой инстанции, что следует из содержания определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, указанный платеж на сумму 400 руб., так же как и платеж на сумму 5000 рублей, уплаченный Лашмановой Е.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с таким же назначением платежа, и принятый судом первой инстанции в качестве судебных расходов, подлежит признанию в качестве расходов истца на оплату госпошлины и подлежит возмещению ей на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене, а расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с Лашманова Д.В. в пользу Лашмановой Е.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о незаконности определения суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 3500 рублей, а также отказа во взыскании расходов на оплату заключения ООО "Архитектура" в сумме 12000 рублей.
В соответствии с положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для рассмотрения дела в суде первой инстанции Лашмановой Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Ксенофонтовой Е.Ю. в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально.
Учитывая степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании), баланс интересов сторон, принципы разумности, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 3500 рублей.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме определены судом без учета участия представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку его содержанием, как и содержанием протокола судебного заседания на бумажном носителе участие представителя Ксенофонтовой Е.Ю. в данном судебном заседании не подтверждается.
Соответственно в данном случае суд правомерно исходил из того, что представитель истца по делу участвовал только в одном судебном заседании, поэтому взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.
Таким образом, все установленные законом критерии при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учтены, им в определении дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не находит, принцип разумности взыскания с учетом вышеизложенного судом не был нарушен.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не являлись необходимыми расходами по делу заявленные истцом расходы по оплате заключения ООО "Архитектура" N от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и по определению стоимости проведенного строительства.
В силу положений абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.
Из содержания иска Лашмановой Е.А. к Лашманову Д.В. следует, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, истцом были заявлены по мотиву наличия препятствий со стороны ответчика в оформлении истцом указанного объекта в органах регистрации. Соответственно, исходя из характера спора, обстоятельства стоимости проведенного строительства и соответствия градостроительным, противопожарным и санитарным нормам спорного объекта недвижимости в предмет доказывания по делу не входили.
При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для возмещении расходов Лашмановой Е.А. по оплате заключения ООО "Архитектура", поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для обоснования исковых требований, поэтому правомерно не отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими безусловному возмещению.
Ссылки в жалобе на то, что заключение ООО "Архитектура" представлено истцом во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, отклоняются, поскольку иск был принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данного заключения. Из содержания заключения нельзя сделать вывод о том, что заключение составлялось для определения стоимости объекта из которого в последующем возможно было определить цену иска.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 ГПК РФ).
Исходя из материалов дела цена иска и размер госпошлины, при его подаче, была определена судом. Доказательств иного в деле нет.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании данных расходов с Лашманова Д.В. в пользу Лашмановой Е.А..
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года в части отказа Лашмановой Евгении Александровне во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить.
Взыскать с Лашманова Дениса Валерьевича в пользу Лашмановой Евгении Александровны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части частную жалобу Лашмановой Евгении Александровны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
