Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лютовой Надежды Николаевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Елабужский РОСП), Лютову Павлу Александровичу об освобождении имущества от ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав истицу, ответчика, судебного пристава-исполнителя Иванову Т. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютова Н. Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП, Лютову П. А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своего требования истица указала, что 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки "Geely EMGRAND", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., белого цвета. Автомобиль был приобретён в браке с ответчиком Лютовым П. А., но истица сама оплачивала стоимость автомобиля и фактически является его владельцем, поэтому просила отменить арест и возвратить ей спорное имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица поддержала своё требование.
Ответчик Лютов П. А. иск признал.
Судебный пристав-исполнитель Иванова Т. А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у Лютова П. А. имеется непогашенная задолженность по алиментам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.
Истица и ответчик жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По делу установлено, что 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП был наложен арест на автомобиль марки "Geely EMGRAND", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., белого цвета, принадлежащий Лютову П. А. на основании договора купли-продажи .... от 19 февраля 2014 года.
24 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП по Воронежской области в отношении Лютова П. А. было возбуждено исполнительное производство .... по предмету исполнения - взыскание алиментов в пользу Лютовой Инны Сергеевны на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата> года рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП от 17 марта 2021 года был произведён расчёт задолженности Лютова П. А. по алиментам, размер которой составил 809 303 рубля 17 копеек. Задолженность не погашена, что должником не отрицалось.
Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что спорный автомобиль был передан на торги в установленном законом порядке и реализован.
Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции требование истицы об освобождении от ареста транспортного средства оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается и отмечает, что истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств приобретения спорного автомобиля на её личные средства. С момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль должником не было принято мер к полному или частичному погашению имеющейся у него задолженности по алиментам, представленные в материалы дела выписки с карточного счёта доказательством надлежащего исполнения алиментной обязанности должником не являются, в связи с чем спорное транспортное средство было передано на торги и реализовано в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Лицо, приобретшее автомобиль на торгах, является добросовестным приобретателем. Имеющееся в материалах дела заявление некоего Семёнова А. Н. о том, что спорное транспортное средство было приобретено им у должника, датированное 26 октября 2020 года, то есть после его ареста, свидетельствует о намерении и попытке вывести имущество из-под ареста с целью избежать обращения на него взыскания по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истицы, повторяющей доводы иска, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лютовой Н. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
