Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9350/2020
"24" сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
с участием прокурора: Скуратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдреевой А. А.ковны к ООО "Принт Бар" о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Абдреевой А. А.ковны, ООО "Принт Бар" (в лице представителя по доверенности Синицына Ю. А.)
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:
вышеуказанные исковые требования Абдреевой А. А.ковны были удовлетворены частично;
признана недействительной запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Абдреевой А. А.ковны об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом);
Абдреева А. А.ковна восстановлена на работе в ООО "Принт Бар" в должности специалиста группы обработки входящих сообщений с ДД.ММ.ГГГГ;
с ООО "Принт Бар" в пользу Абдреевой А. А.ковны были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов временной нетрудоспособности, в размере <.......> с удержанием НДФЛ, задолженность по листкам нетрудоспособности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсация морального вреда в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части исковых требований Абдреевой А. А.ковны к ООО "Принт Бар" о признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке, внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, взыскании материального ущерба, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, было отказано;
с ООО "Принт Бар" в доход Палласовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>;
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Абдрееву А.А., поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ООО "Принт Бар" по доверенностям Крылову Е.В. и Наумова Д.В., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора Скуратову И.А., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Абдреева А.А. обратилась с иском к ООО "Принт Бар" о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору работала у ответчика в должности <.......>, с режимом рабочего времени с 11 часов до 23 часов, с выплатой заработной платы в зависимости от объема и характера выполненной работы, количества часов и бонусов.
Однако, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издан.
Фактически трудовые отношения между сторонами были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внесена запись в трудовую книжку истца.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца работодателем была внесена запись N <...> об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом). В тот же день в трудовую книжку была внесена запись N <...> о признании записи N <...> недействительной, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N <...> об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом). Одновременно ответчик внес в трудовую книжку запись N <...> о признании записи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Истец утверждала, что фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, заработная плата выплачена не в полном объеме. Кроме того, ответчик чинил препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности, ограничивал доступ к рабочему месту.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжку была внесена запись N <...>.
Истец утверждала, что увольнение является незаконным и связано с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовая книжка не была выдана при увольнении и находится у работодателя, в связи с чем, истец лишена возможности трудоустройства.
По мнению истца, записи в трудовой книжке об увольнении являются недействительными, так как внесены в период временной нетрудоспособности.
Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительными записи в трудовой книжке N <...> и N <...>, внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по оформлению записей в трудовой книжке в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, по выплате недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за работу в ночное время (после 22 часов), в выходные и праздничные дни, за переработку, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате периода вынужденного прогула, по выплате компенсации морального вреда в размере <.......>, по возмещению материального ущерба за незаконное увольнение с даты увольнения до дня восстановления на работе, по осуществлению отчислений в ГУ УПФР, ФСС РФ, ФНС РФ с даты увольнения до дня восстановления на работе, по исключению из трудовой книжки записи об увольнении по приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности <.......> с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Абдреева А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит отменить в части отказа в признании недействительной записи в трудовой книжке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как фактически трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ Выражает несогласие с выводами суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Принт Бар" также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, опровергающим заявленные истцом требования. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании записей в трудовой книжке и годичного срока для взыскания задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ);
Согласно абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "Принт Бар" по гражданско-правовому договору в должности <.......>, с режимом рабочего времени с 11 часов до 23 часов, с выплатой заработной платы в зависимости от объема и характера выполненной работы, количества часов и бонусов.
Трудовой договор о выполнении тех же должностных обязанностей и в той же должности, был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись N <...> об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом).
В тот же день в трудовую книжку была внесена запись N <...> о признании записи N <...> недействительной, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N <...> об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом) по приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ответчиком внесена запись N <...> о признании недействительной записи N <...>.
В соответствии с записью в трудовой книжке N <...>, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом) на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя обоснованность требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке N <...> о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Вместе с тем, при возникновении спора о незаконности увольнения истца по оспариваемому ею основанию, в том числе по требованию о признании недействительной записи в трудовой книжке, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд подлежит исчислению с даты издания приказа об увольнении, который как следует из материалов дела, истцом не пропущен.
Однако, применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд, не привело к принятию незаконного решения в указанной части.
Истец утверждала, что запись N <...> является незаконной ввиду фактического допуска и выполнения работы в качестве штатного сотрудника организации.
Однако, уточнив ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Достоверных доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о приеме на работу с указанной даты, не представила, в связи с чем, оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке N <...>, не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдреева А.А. была принята на работу к ответчику в обособленное подразделение в г. Саратов <.......>, что подтверждается трудовым договором N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 63-74, 158,159).
При этом, от подписания трудового договора истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор является заключенным.
Более того, в рамках возникших между сторонами трудовых отношений, истцу производись начисление и выплата заработной платы.
Проверяя законность увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по приказу N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по представленным листам нетрудоспособности (т. 2 л.д. 211-225), Абдреева А.А. находилась на лечении в лечебных учреждениях, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.
Однако, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ответчик принял решение об увольнении истца за прогул в период временной нетрудоспособности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как утверждала истец, на основании приказа работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения, истцу был предоставлен отпуск за свой счет.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.
Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств следует, что телеграмма о необходимости предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в порядке ст. 193 ТК РФ была направлена иному лицу, а не Абдреевой А.А., которая как следует из ее пояснений в суде первой инстанции надлежащим образом уведомляла уполномоченных представителей работодателя о временной нетрудоспособности, а также о нахождении на стационарном лечении в г. Саратове.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изданного без законных оснований, с нарушением порядка и процедуры, предусмотренных ст. 193 ТК РФ и руководствуясь п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, пришел к выводу о признании недействительной записи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом), восстановив истца в ранее замещаемой должности специалиста группы обработки входящих сообщений ООО "Принт Бар" с ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 139 ТК РФ, а также постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", однако ошибочно произвел подсчет среднедневного заработка истца и общей суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со справкой работодателя о сумме заработной платы истца (т. 3 л.д. 75. 76) до периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и в ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Таким образом, общая сумма выплаченной истцу заработной платы составила <.......>
По условиям трудового договора, истцу была установлена 5 дневная рабочая неделя, следовательно, с учетом сведений производственного календаря за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было отработано <.......> рабочих дней.
Таким образом, размер среднедневного заработка истца составил <.......>
Общий период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением <.......> дней временной нетрудоспособности по справке работодателя) составляет <.......>
Таким образом, общий размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет <.......>, как определил суд первой инстанции.
В рамках возникшего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по листкам временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика.
Назначение и выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем путем представления работником листков временной нетрудоспособности.
Согласно листкам нетрудоспособности, выданным ГУЗ "СГКБ N <...> им. Ю.Я. Гордеева", ГУЗ "СГП N <...>",ГБУЗ "Палласовская ЦРБ", ГАУЗ ЭГКБ N <...>, ГУЗ "СГКБ N <...> им. В.И. Разумовского", ГАУЗ "ЭГП N <...>" истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Листки нетрудоспособности находятся у ответчика и были предоставлены истцом в 6 месячный срок, то есть с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.
Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (т. 1 л.д. 152-156) и платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157,158).
Ответчиком был предоставлен расчет невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности (т. 5 л.д. 236-250, т. 6 л.д. 1-27), который был проверен судом и с которым выразила согласие истец.
В этой связи, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
В силу требований п. 5 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка, в том числе за время вынужденного прогула из расчетного периода исключаются начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Так как оплата листков временной нетрудоспособности заявлена истцом в качестве самостоятельного требования, определенная судом ко взысканию сумма пособия по временной нетрудоспособности подлежит исключению из суммы заработной платы за время вынужденного прогула, так как повторное взыскание с ответчика суммы за период временной нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула за один и тот же период времени, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что денежные средства в размере <.......> были выплачены истцу согласно платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <.......> была выплачена истцу по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).
Проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <.......> были зачислены на счет истца по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), компенсация за задержку выплат по авансу и заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ была зачислена по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (т. 1 л.д. 161-165).
Достоверные доказательства работы истца в ночное время, в выходные и праздничные дни, за пределами продолжительности рабочего времени, предусмотренного трудовым договором, а также переработки, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно отказал в иске о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в ночное время (после 22 часов), в выходные и праздничные дни, переработку, процентов за невыплату (задержку) заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что настоящее решение является основанием для предоставления ответчиком сведений о периоде трудовой деятельности Абдреевой А.А. в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, а также по произведению необходимых отчислений в указанные фонды за период трудовых отношений.
Так как записи в трудовой книжке истца выполнены в хронологическом порядке, с указанием замещаемой должности, содержат сведения о приеме на работу и увольнении, ссылку на приказы, руководствуясь п. 10 правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по надлежащему оформлению записей в трудовой книжке.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба за незаконное увольнение, с даты увольнения до восстановления на работе, суд правильно установил, что с учетом пояснений истца, ущерб состоит из оставленных на рабочем месте личных вещей.
Однако достоверных доказательств нахождения личных вещей истца в распоряжении ответчика, а также их перечня и стоимости, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в остальной части требований.
Основания, по которым руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>), приведены в решении суда и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней о необоснованном отказе в иске о признании недействительной записи в трудовой книжке N <...>, являются необоснованными, так как с требованием об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась, достоверных доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о приеме на работу с указанной даты, не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей за пределами продолжительности трудового времени, предусмотренной трудовым договором, истцом не представлено.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и увеличению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Принт Бар" (в лице представителя по доверенности Синицына Ю.А.) о необоснованном удовлетворении иска, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца, предусмотренных ст. 193, 81 ТК РФ, а также о расторжении трудовых отношений в период временной нетрудоспособности истца, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Абдреевой А.А., уведомившей представителя работодателя о временной нетрудоспособности.
Ссылка в жалобе на многочисленные акты об отсутствии работника на рабочем месте не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как фиксация отсутствия работника на рабочем месте при условии нахождения Абдреевой А.А. на листках нетрудоспособности не подтверждает соблюдение со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения, во время проведения которых, ответчик направлял уведомления в адрес истца на иное имя, а при наличии телефонной связи, не установил факт нахождения на лечении.
Принимая многочисленные обращения истца по факту нарушения своих трудовых прав в различные государственные органы, в том числе к уполномоченному по правам человека, при содействии которого листки временной нетрудоспособности были переданы работодателю, 6 - ти месячный срок для их оплаты истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционных жалоб по сути дублируют позицию сторон в суде первой инстанции и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдреевой А. А.ковны к ООО "Принт Бар" о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО "Принт Бар" в пользу Абдреевой А. А.ковны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов временной нетрудоспособности, увеличив сумму взыскания со <.......> до <.......> с удержанием НДФЛ.
В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдреевой А. А.ковны к ООО "Принт Бар" о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдреевой А. А.ковны, ООО "Принт Бар" (в лице представителя по доверенности Синицына Ю. А.) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
