Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
судей Наконечной Е.В., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухи Романа Борисовича к УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации материальных выплат и морального вреда
по апелляционной жалобе Говорухи Романа Борисовича на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Говорухи Р.Б., возражения представителя ответчика Кондратьева А.В., судебная коллегия
установила:
Говоруха Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации материальных выплат и морального вреда. В обоснование требований с учетом уточнений указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, 19.05.2020 приказом УМВД России по Приморскому краю N был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, по результатам служебной проверки. Полагал, что порядок проведения служебной проверки нарушен, не соответствует требованиям законодательства, чем нарушены его права: он не давал объяснения по существу проверки, проверка проведена в период его нахождения в очередном отпуске и в состоянии нетрудоспособности. 17.04.2020 он подал рапорт на увольнение по выслуге лет, решение по которому в срок до 17.05.2020 не принято.В ответ на его обращение от 01.06.2020 о предоставлении возможности ознакомиться с заключением служебной проверки о его увольнении, о результатах рассмотрения рапорта от 17.04.2020 был получен ответ о том, что рапорт от 17.04.2020 не реализован в связи с невозможностью выполнения требований, предусмотренных п.337,341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50. 19.05.2020 приказом N "По личному составу" контракт с ним расторгнут, он уволен со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании служебной проверки от 06.05.2020. Полагал, что указанный приказ является формальным, не содержит ссылок на нормы, которые он нарушил, не указана причина его увольнения. С приказом об увольнении в установленный срок не ознакомлен, об увольнении узнал случайно от следователя в конце мая 2020 года. В ознакомлении с приказом об увольнении ему было отказано в связи с тем, что копия приказа направлена ему по почте, которую он не мог получить в связи с домашним арестом. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил признать заключение служебной проверки от 06.05.2020 незаконным, признать приказ от 19.05.2020 N "По личному составу" о его увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", взыскать с ответчика в его пользу 227794 руб. - единовременное пособие в размере 7 окладов, 109876,50 руб. -компенсацию за неиспользованные дни отпуска в 2020 году в количестве 45 дней, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, признать дату увольнения 19.05.2020 незаконной, изменить ее с 19.05.2020 на 18.05.2020 и обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения на 18.05.2020, ранее внесенную запись в трудовую книжку о дне увольнения 19.05.2020 считать недействительной, обязать ответчика ранее внесенную запись в трудовую книжку об увольнении признать недействительной, вынести в адрес ответчика частное определение.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что вывод суда о том, что периоды с 27.01.2020 по 09.04.2020, с 19.04.2020 по 08.05.2020 не включены в срок проведения служебной проверки, свидетельствует о том, что 06.03.2020, 26.03.2020 сотрудником, проводившим в отношении него служебную проверку, фактически осуществлялись попытки отобрать у него объяснение в сроки, не включенные в сроки проведения проверки. Заключение служебной проверки датировано 06.05.2020 - в дату, не включенную в срок проведения служебной проверки. Не согласен с выводом суда о надуманности его доводов об отсутствии разрешения на работу с ним 06.03.2020, 26.03.2020, поскольку в материалах дела имеется справка следователя о том, что разрешение на работу с ним не давалось. Полагал, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО1, приобщении переписки со следователем, аудиозаписи телефонного разговора, которые опровергают сведения, содержащиеся в представленной ответчиком справке. Считает, что факт разъяснения ему прав и обязанностей в связи с проведением проверки опровергнут в судебном заседании, суд необоснованно признал заключение служебной проверки от 06.05.2020 законным. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии возможности реализации его рапорта об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью выполнения требований, предусмотренных пунктами 337, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, полагал, что оснований для отказа в увольнении его по выслуге лет не имелось. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для оставления рапорта без рассмотрения. Просил принять дополнительные доказательства по делу, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции: распечатку переписки со следователем ФИО1, аудиозапись от 11.08.2020 о фактах выдачи справок следователем ФИО1, которые подтверждают фальсификацию справки следователя.
Ответчиком поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика просил оставить решение суда от 14.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, сослался на то, что у председательствующего-судьи Сивер Н.А. имелась заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку он ранее до 2010 года работал с супругом судьи в правоохранительных органах в Спасске.
Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю Кондратьев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда является обоснованным и законным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Говоруха Р.Б. проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности ....
На основании приказа начальника Управления МВД России по Приморскому краю от 19.05.2020 N служебный контракт с ... Говорухой Р.Б. расторгнут по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 06.05.2020, в ходе которой установлено, что истец, осуществляя служебную деятельность, совершил при выполнении служебных обязанностей проступок, наносящий ущерб репутации и авторитету полиции, а также государственной власти в целом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, установив, что сроки и порядок проведения служебной проверки были соблюдены, проверка проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок увольнения истца соблюден.
В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п.1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение произведено незаконно, с нарушением ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 27.01.2020 по 09.04.2020 истец находится в очередном отпуске, а в период с 19.04.2020 по 08.05.2020 был временно нетрудоспособен, на основании чего указанные периоды не были включены в срок проведения служебной проверки.
Между тем, не включение указанных периодов в срок проведения служебной проверки не является препятствием для совершения действий, связанных с проведением служебной проверки.
В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Истец в апелляционной жалобе указал, что не отказывался от дачи объяснений, что объяснения ответчиком у него не были истребованы, в обоснование чего ссылался на отсутствии разрешения следователя на работу с ним 06.03.2020, 26.03.2020.
Данный довод был обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку на запросе о разрешении работы с истцом 26.03.2020 имеется виза следователя ФИО1
Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ, выданный ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос начальника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО2, в котором сообщается о том, что следователем выдавались 06.03.2020 и 26.03.2020 сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю разрешения на работу в целях проведения служебной проверки в отношении Говорухи Р.Б.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании следует, что сотрудник УМВД России по Приморскому краю, проводивший служебную проверку в отношении Говорухи Р.Б. предпринимал попытки отобрать у Говорухина Р.Б. объяснения 06.03.2020, но последний отказался, сославшись на отсутствие разрешения следователя на работу с ним.
Из пояснении истца также следует, что 06.03 2020 и 26.03.2020 ему предлагалось дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки, но он отказался от дачи объяснений, также сославшись на отсутствие разрешения следователя на работу с ним.
С учётом установленных обстоятельств не имелось оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, либо у истца отсутствовала возможность реализовать свои права в рамках проводимой служебной проверки.
Довод апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в части не ознакомления с заключением служебной проверки и не вручения ему оспариваемого приказа не влияет на законность данных актов, как указано судом первой инстанции.
Установив факт совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требований об увольнении истца по выслуге лет, суд первой инстанции сослался на то, что право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, такому сотруднику законом не предоставлена.
В соответствии с п.1 ст.84 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Вместе с тем обязанность удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по этому основанию, при наличии оснований для увольнения по инициативе руководителя за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, у ответчика отсутствовала, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о не рассмотрении ответчиком рапорта истца о расторжении контракта по его инициативе.
Кроме того, при отклонении данного довода имеет значение тот факт, что рапорт об увольнении по выслуге лет был подан истцом после возбуждения в отношении него уголовного дела и в период, когда в отношении него проводилась служебная проверка.
Ссылка истца на личную заинтересованность судьи, рассмотревшей спор по первой инстанции, в исходе дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедшая свое подтверждение. Как следует из материалов дела в суде первой инстанции истец не заявлял об отводе председательствующему-судье по делу, что свидетельствует о том, что объективность действий судьи не вызывали у него сомнения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем судебная коллегия полагает, что ссылка на это в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции связана с тем, что истец не согласен с вынесенным судебным актом.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2020 году, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, которым балы дана надлежащая оценка в решении суда.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Говорухи Романа Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
