Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9350/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Гайдук А. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "БЗСК-Инвест" к Кузнецовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Денисовой Я. О., действующей на основании доверенности от 13.02.2020, представителя ответчика Демчука С. В., действующего на основании доверенности от 10.03.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20.01.2015 ЗАО "БЗСК-Инвест" (в настоящее время АО "БЗСК-Инвест") заключило с Хоменко О. Н. (в настоящее время после заключения брака Кузнецова О.Н.) договор участия в долевом строительстве N 09/3/15, по условиям которого истец обязался построить и передать ответчику объект долевого строительства - квартиру, условный N, общей проектной площадью ... кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., в срок до 29.02.2016.
Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составила 2844400 руб. 00 коп., ответчик обязалась производить оплату в следующем порядке: часть взноса в размере 1422200 руб. 00 коп. не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Березовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; часть взноса в размере 422200 руб. 00 коп. не позднее 30.04.2015; часть взноса в размере 200000 руб. 00 коп. не позднее 30.06.2015; часть взноса в размере 800000 руб. 00 коп. не позднее 30.11.2015.
Фактически истцом уплачено лишь 2044400 руб. 00 коп., оставшиеся 800000 руб. 00 коп. не внесены.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу N А60-54470/2018 АО "БЗСК-Инвест" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" Р. 15.07.2019 осуществлена передача жилого помещения ответчику Кузнецовой О. Н., впоследствии ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве N 09/3/15 от 20.01.2015 в размере 800000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 09/3/15 от 20.01.2015 в размере 257746 руб. 66 коп.
Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецовой О. Н. в пользу истца АО "БЗСК-Инвест" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N 09/3/15 в размере 800000 руб. 00 коп., пени в размере 100000 руб. 00 коп., 13489 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе настаивает на истечении срока исковой давности по заявленному иску, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу
Ответчик, представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 09/3/15, согласно которому истец обязался построить и передать ответчику объект долевого строительства - квартиру, условный N, общей проектной площадью ... кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: .... Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта - до 29.02.2016.
Согласно договору участия в долевом строительстве N 09/3/15 от 20.01.2015 стоимость объекта долевого строительства составила 2844400 руб. 00 коп., ответчик обязалась производить оплату в сроки, предусмотренные в приложении N 2 к договору, а именно: часть взноса в размере 1422200 рублей не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора в Березовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; часть взноса в размере 422200 руб. 00 коп. не позднее 30.04.2015; часть взноса в размере 200000 руб. 00 коп. не позднее 30.06.2015; часть взноса в размере 800000 руб. 00 коп. не позднее 30.11.2015.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу N А60-54470/2018 АО "БЗСК-Инвест" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
08.05.2019 ответчиком в рамках дела о банкротстве подано заявление о включении в реестр требований АО "БЗСК-Инвест" ее требования о передаче объекта долевого строительства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 такое требование включено в реестр.
15.07.2019 АО "БЗСК-Инвест" обязательство по передаче жилого помещения, предусмотренного условиями договор участия в долевом строительстве N 09/3/15, исполнило. Конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" Р. осуществлена передача жилого помещения ответчику Кузнецовой О. Н., впоследствии ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ненадлежащее исполнение обязательств по оплате квартиры ввиду невнесения платежа в размере 800000 руб. 00 коп. не оспаривала, возражая против удовлетворения иска, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания указанной денежной суммы.
С выводами суда об отклонении таких доводов судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как предусмотрено в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Действительно, в договоре участия в долевом строительстве N 09/3/15 от 20.01.2015 установлены сроки внесения участником долевого строительства оплаты по договору, в том числе, предусмотрено внесение платежа в размере 800000 руб. 00 коп. не позднее 30.11.2015. При этом, при сопоставлении данного условия договора с иными, следует, что установление такого срока оплаты согласуется с периодом получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2015 года).
Застройщиком в указанную дату разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Несмотря на право каждой из сторон договора отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (участник ввиду просрочки передачи объекта, застройщик ввиду просрочки участником внесения очередного платежа) каждая сторона продолжала исполнение договора. В том числе, истец продолжила реализовывать свои права как участника долевого строительства, обратившись в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта. В ходе рассмотрения данного иска Ленинским районным судом г. Екатеринбурга уполномоченным представителем Кузнецовой О. Н. признано наличие долга по договору участия долевого строительства ввиду внесения оплаты не в полном объеме, на что правильно обращено внимание в оспариваемом решении. Пояснения участника долевого строительства о неполной оплате в совокупности с реализацией прав участника долевого строительства свидетельствуют о признании участником обязательств, вытекающих из договора.
Доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что такие его пояснения следует трактовать иначе, судебная коллегия отклоняет. Вопреки таким доводам, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлением наличия или отсутствия полной оплаты по договору не обуславливалось вовсе, что прямо следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018.
Принимая во внимание, что поведение обеих сторон свидетельствовало о намерении сохранить действие договора после истечения указанных в нем сроков, ссылка участника на такие сроки как основание для истечения срока исковой давности не может быть принята во внимание. Поведение участника в ходе исполнения договора после истечения указанных в нем сроков в целом не давало застройщику оснований полагать свои права нарушенными, с тем, чтобы принимать меры к их защите ранее.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, по сути, сводятся к толкованию правоотношений сторон в части сроков исполнения обязательств в целях извлечения ответчиком преимуществ из ее недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), привести к отмене постановленного судом решения не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
А. А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
