Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым с учетом определения судьи этого же суда об исправлении описки от 6 апреля 2020 года постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 Гафиятуллина страховое возмещение в размере 215400 руб., штраф в размере 107700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 13000 руб., расходы за услуги хранения транспортного средства в размере 2900 руб., расходы за выполнение демонтажных диагностических работ в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5654 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Р.Н. Гафиятуллина Е.В. Колпакова, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Н. Гафиятуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 256200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 13000 руб., расходов на оплату услуг хранения автомобиля 2900 руб., расходов на оплату демонтажных, диагностических работ 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2018 года по вине Р.Р. Камалиева, управлявшего автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Гафиятуллина.
Гражданская ответственность Р.Р. Камалиева в силу ее обязательности была застрахована акционерным обществом "МАКС" (далее - АО "МАКС").
Гражданская ответственность истца была застрахована АО "АльфаСтрахование".
30 июля 2018 года Р.Н. Гафиятуллин обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля, 16 августа 2018 года - дополнительный осмотр.
Ремонт автомобиля по направлению страховщика не состоялся, по истечении 30 дней после получения направления на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей заявлен отказ от проведения ремонтных работ.
В этой связи истец инициировал процедуру оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз-Поволжье+" (далее - ООО "Центр Судебных Экспертиз-Поволжье+"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа заменяемых запасных частей 376500 руб., без учета износа - 558900 руб.
29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120300 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель АО "АльфаСтрахование" исковые требования не признал, в случае их удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.
Третье лицо Р.Р. Камалиев в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что в решении судом не дана оценка заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" (далее - ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан"), представленному ответчиком. Податель жалобы полагает, что подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа, а также оспаривает расходы истца на оплату услуг эвакуатора и услуг хранения транспортного средства. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал удовлетворению жалобы.
Третье лицо Р.Р. Камалиев в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;
направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в обоснование указал, что 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Камалиева, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Гафиятуллина.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Р. Камалиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожного-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована АО "МАКС" (страховой полис серии ККК N ...., срок действия договора с
15 июля 2018 года по 14 июля 2019 года).
Гражданская ответственность Р.Н. Гафиятуллина на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N ...., срок действия договора с 8 декабря 2017 года по 7 декабря 2018 года).
Как указывает истец, 30 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Представленное в материалы дела заявление датировано 7 августа 2018 года. Данное заявление подано обществом с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Убытков", с которым Р.Н. Гафиятуллин заключил договор цессии. 14 августа 2018 года данный договор между сторонами расторгнут.
30 июля 2018 года по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства.
16 августа 2018 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
По результатам проведенных осмотров 28 августа 2018 года ООО "Региональная оценочная компания" составлен акт экспертного исследования N Г-378, согласно которому повреждения автомобиля Honda Accord, за исключением шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, рулевой тяги левой, рулевой рейки, могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 года.
4 сентября 2018 года страховщик известил истца о результатах проведенного экспертного исследования.
Письмом от 6 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
24 сентября 2018 года истец из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которым заключены договоры, выбрал станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Л.Р. Шакурова, расположеную по адресу: город Казань, улица Гвардейская, дом N 53 А.
26 сентября 2018 года истцу выдано направление на ремонт в указанную ремонтную организацию.
7 ноября 2018 года составлен акт об отказе вышеуказанной станции технического обслуживания от ремонтных работ по причине невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
22 ноября 2018 года ответчиком истцу направлено письмо с предложением предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению независимой экспертизы от 22 ноября 2018 года N ЦСЭ-02-07-18, выполненной по инициативе истца ООО "Центр Судебных Экспертиз-Поволжье+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составила с учетом износа заменяемых запасных частей 376500 руб., без учета износа - 558900 руб.
29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 4 декабря 2018 года по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" составлено повторное экспертное заключение N 1268124. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определена с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 120300 руб.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120300 руб., что подтверждается платежным поручением N 464842 от 11 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения дела в целях определения характера повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Про" (далее - ООО "Экспертиза Про").
В соответствии с заключением эксперта А.В. Шакирова повреждения автомобиля Honda Accord могли образоваться одномоментно от единого контакта с транспортным средством Fiat Albea при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 года, кроме повреждений шины переднего левого колеса (внутренняя боковая поверхность). Эксперт указал, что диск переднего левого колеса имеет повреждения, полученные, как при дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2018 года, так и повреждения, полученные при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей определена в размере 335700 руб., без учета износа - 463800 руб.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 215400 руб. (335700 руб. - 120300 руб.).
Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.
Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.
Применительно к изложенным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика не состоялся, в связи с чем страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о довзыскании страхового возмещения.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта ООО "Экспертиза Про" А.В. Шакирова является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертиза Про" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении, осмотрен автомобиль Honda Accord.
Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.
Как следует из материалов дела и пояснений истцовой стороны, эксперта А.В. Шакирова, который был допрошен судом первой инстанции, рулевой механизм, тяга рулевая левая, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, левая блок фара на исследование были представлены отдельно и также являлись объектом исследования эксперта, что согласуется с вышеприведенными требованиями.
То обстоятельство, что транспортное средство было представлено на осмотр эксперту в частично отремонтированном состоянии, не является основанием для возникновения сомнений в правильности заключения. Эксперт не поставил под сомнение принадлежность представленных деталей именно этому автомобилю, оценил их из характера повреждений.
Согласно исследовательской части судебной экспертизы повреждения внутренних элементов транспортного средства расположены за повреждениями внешних и могли стать следствием вторичных деформаций. Повреждения переднего левого диска колеса отражены в материалах дела об административном правонарушении, актах осмотра, подтверждены фотофиксацией (следует отметить, что эксперт разграничил повреждения указанного элемента, как относящиеся, так и не имеющие отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию). Эксперт указал, что одним из недостатков легкосплавных дисков является то, что при контактировании диски практически не деформируются, а ударные нагрузки передаются на сопряженные элементы подвески, вызывая вторичные деформации.
Эксперт по результатам исследования характера столкновения автомобилей, повреждений пришел к однозначному выводу о повреждении рулевого механизма и тяги рулевой левой, который подтвердил и при допросе в судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела эксперт также подтвердил необходимость проведения замены жгута проводов, что ставилось под сомнение ответчиком. Судом дана оценка как пояснениям эксперта, так и представленным в материалы дела доказательствам в обоснование необходимости выполнения данных работ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апеллянта о проведении осмотра автомобиля истца экспертом в отсутствие представителя страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не настаивал на своем присутствии при осмотре автомобиля и производстве экспертизы (л.д. 90, том 1).
Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие сторон в осмотре экспертом объекта экспертизы, также в определении суда о назначении судебной экспертизы от 27 марта 2019 года не указано о необходимости проведения осмотра автомобиля с участием сторон.
Технические ошибки, допущенные экспертом при оформлении заключения судебной экспертизы (время начала и окончания производства экспертизы, указание на повторность проведения экспертизы, отсутствие ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) и на которые ссылается апеллянт, не влияют на правильность выводов эксперта. Эксперт был приглашен судом первой инстанции и дал разъяснения по имеющимся вопросам как у суда, так и у сторон по делу в отношении оформления экспертного заключения, характера столкновения транспортных средств и сделанных выводов по результатам исследования.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО "Экспертиза Про" не имеется, эксперт-техник А.В. Шакиров включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 2827) и имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Определение технического состояния автомобиля истца производилось экспертом по представленным в его распоряжение материалам дела, делу об административном правонарушении, фотоматериалам, автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховой компанией не исполнена обязанность по возмещению страхового возмещения в полном объеме.
Что касается представленного ответчиком акта исследования по заключению эксперта, составленного экспертом ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" Е.Ф. Никитиным, в которой дается оценка заключению эксперта ООО "Экспертиза Про" А.В. Шакирова и выражается несогласие с его выводами, то он не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта отмеченной организации, поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Разрешая требования и взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора, услуг хранения автомобиля, услуг по демонтажу и дефектовке некоторых агрегатов транспортного средства, суд ссылался на доказанность истцом необходимости указанных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.
Как усматривается из актов выполненных работ от 30 июля 2018 года N 482 и от 26 сентября 2018 года N 709 автомобиль истца был эвакуирован из города Казани в город Буинск (по месту жительства истца) и обратно в город Казань (на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ по направлению страховщика по выбору потерпевшего).
Оплата истцом работ по эвакуации транспортного средства произведена в полном объеме в размере 13000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков. Достоверность представленных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась. Ранее копии указанных документов направлялись страховой компании, следовательно, страховщик мог воспользоваться правом запросить их оригиналы. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о подложности документов. В этой связи доводы ответчика о неподтвержденности указанных расходов не могут быть признаны обоснованными.
В связи с хранением автомобиля в течение 58 дней до получения направления на ремонт истцом уплачено 2900 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 26 сентября 2018 года N цб00023697 и кассовым чеком.
Расходы по эвакуации транспортного средства до места хранения были понесены истцом в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия эксплуатация автомобиля была невозможна. Принимая во внимание, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 7 августа 2018 года, а направление на ремонт выдано лишь 26 сентября 2018 года, судебная коллегия не усматривает недобросовестность в действиях истца по хранению автомобиля в автосервисе по месту его жительства.
Истцом также оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается заказ-нарядами от 30 июля 2018 года и 26 сентября 2018 года N цб00023697, кассовыми чеками. Необходимость указанных работ была связана с проведением судебным экспертом исследования транспортного средства с соблюдением требований вышеуказанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 107700 руб., при этом оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб. с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца.
Данный размер штрафа судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнял, поддержал в первоначальной заявленной редакции, просил взыскать страховое возмещение в размере 256200 руб. Вместе с тем исковые требования признаны обоснованными на сумму 215400 руб., что составляет 84 %. Следовательно, решение суда в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца 10080 руб.
Судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда и в части государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5913 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по данному делу изменить в части взысканной суммы в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, суммы взысканного штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 Гафиятуллина в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10080 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Буинский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 5913 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка