Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9350/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9350/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Акулова Э. А. к Барышникову И. Н. о взыскании расходов на погребение,
по частной жалобе Барышникова И. Н. на определение Мегионского городского суда от 03 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Взыскать с Барышникова И. Н. в пользу Акулова Э. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 062 руб.".
установил:
Акулов Э.А. обратился в суд в Барышникову И.Н. с иском о взыскании расходов на погребение.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2017 года частично удовлетворен иск Акулова Э.А. к Барышникову И.Н. о взыскании расходов на погребение: взысканы с Барышникова И.Н. в пользу Акулова Э.А. расходы на погребение в размере 51 605 руб. и судебные расходы в размере 1 748 руб., 53 353 руб.
Данное решение было обжаловано истцом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Акулов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барышникова И.Н. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 062 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Барышников И.Н. просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, считая данную сумму чрезмерно завышенной.
Судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель при рассмотрении дела, объем оказанных им услуг и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 062 руб.
Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взыскиваемых расходов судебной коллегией отклоняются как необоснованные, основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Мегионского городского суда от 03 октября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Барышникова И. Н. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка