Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медовикова А. АлексА.а на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу
по иску Медовикова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медовиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее по тексту - ООО "Агромаш") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2017 в результате преддоговорных отношений между ООО "Зауралзернопродукт" и ООО "Агромаш" достигнуто соглашение о заключении договора поставки.
24.10.2017 в подтверждение намерений о заключении основной сделки и ее исполнения ООО "Зауралзернопродукт" перечислило денежную сумму в размере 180 000 руб. на расчетный счет ООО "Агромаш", что подтверждается платежным поручением N *** от 24.10.2017, назначение платежа: оплата по счету N *** от 16.10.2017 за камнеотборник.
Впоследствии договор между ООО "Зауралзернопродукт" и ООО "Агромаш" не был заключен, ответчик действий по поставке камнеотборника в адрес ООО "Зауралзернопродукт" не совершал.
Таким образом, в связи с тем, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, денежные средства в размере 180 000 руб. получены ответчиком без установленных законом оснований, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
11.03.2019 между истцом и ООО "Зауралзернопродукт" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу передано право требования к ООО "Агромаш" на уплаченные без основания денежные средства в размере 180 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Медовиков А.А. просил взыскать с ООО "Агромаш" неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2019 исковые требования Медовикова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Медовиков А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о заключении договора поставки, ссылаясь на то, что в предлагаемой ответчиком редакции договор со стороны ООО "Зауралзернопродукт" подписан не был, в связи с отсутствием сведений о марке, комплектации, технических характеристиках, параметрах и качестве поставляемого оборудования. Кроме того, в результате переговоров выяснилось, что ответчик изготовить камнеотборник, соответствующий требованиям ООО "Зауралзернопродукт", не может, поскольку индивидуальные чертежи оборудования не составлялись, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий договора относительно характеристик оборудования, соответственно, и предмета договора, в связи с чем, договор не заключен. Направление уведомления относительно готовности оборудования вызвано, по мнению истца, намерением ответчика не возвращать полученную предоплату.
В отзыве на апелляционную жалобу истца направленном в суд апелляционной инстанции 27 сентября 2019 года третье лицо ООО "Зауралзернопродукт" поддержало доводы жалобы, указав обстоятельства и основания несогласия с принятым решением, приобщив к отзыву аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2019 года, указав, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Представленный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу Медовикова А.В., фактически является самостоятельной апелляционной жалобой. Вместе с тем, третьим лицом ООО "Зауралзернопродукт" апелляционная жалоба не подана.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате преддоговорных отношений между ООО "Зауралзернопродукт" (покупатель) и ООО "Агромаш" (поставщик) посредством электронной переписки достигнуто соглашение о заключении договора поставки.
После чего ООО "Агромаш" направило в адрес ООО "Зауралзернопродукт" подписанный поставщиком договор поставки N16/10/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и количество поставляемого товара определяются на основании спецификации (приложение N 1), в которой указываются цена и стоимость товара; спецификация (приложениеN 1) является неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2, 2.1).
Согласно п. 4.1-4.2 договора покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар в размере 60% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Покупатель осуществляет оплату в размере 40% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к поставке. Извещение направляется в адрес покупателя факсимильной связью.
Все изменения, приложения и дополнения к договору действительны, если они выполнены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Использование факсимильной связи для подписания договора, изменений, приложений и дополнений является допустимым с последующим обменом оригиналами в течение 15 дней с даты их подписания (п. 8.4).
Согласно спецификации (приложение N 1) ООО "Агромаш" обязалось поставить камнеотборник, производительностью 3 т/час, в количестве 1 шт., общей стоимостью с учетом скидки 300 000 руб.; срок изготовления камнеотборника составляет 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).
ООО "Зауралзернопродукт" направлен счет на оплату от 16.10.2017 N *** на сумму 300 000 руб.
24.10.2017 ООО "Зауралзернопродукт" перечислило на расчетный счет ООО "Агромаш" предоплату в размере 60% от цены договора в сумме 180 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2017 N ***), тем самым подтвердив действие договора.
05.12.2017 (вторник) ООО "Агромаш" сообщило ООО "Зауралзернопродукт" о готовности оборудования к отгрузке в четверг.
25.12.2017 ООО "Агромаш" повторно сообщило ООО "Зауралзернопродукт" о готовности камнеотборника к отгрузке, указав, что после поступления оплаты будет согласована дата отгрузки.
31.01.2018 ООО "Агромаш" на адрес электронной почты, с которого велась переписка с ООО "Зауралзернопродукт", направлено письмо о готовности оборудования к отгрузке, ожидании оплаты оставшейся суммы по договору, при получении которой оборудование будет направлено покупателю в течение 5 дней.
ООО "Зауралзернопродукт" от получения товара уклонилось.
11.03.2019 между ООО "Зауралзернопродукт" и Медовиковым А.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Агромаш" ИНН 2222854303 на уплаченные без основания денежные средства в размере 180 000 руб. Права кредитора к должнику подтверждаются наличием передачи денежных средств путем безналичного перечисления с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника (платежное поручение N*** от 24.10.2017) (п. 1.1 договора).
Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет: 180 000 руб.
Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил о взыскании уплаченной в счет предоплаты суммы в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о достижении между поставщиком и покупателем соглашения о заключении договора поставки, перечисление денежных средств произошло в рамках заключенного между ними договора поставки, платежное поручение содержит ссылку на основание внесение денежных средств-оплата по счету N *** от 16.10.2017, за камнеотборник, ответчиком предпринимались меры по передаче товара покупателю, последний уклонился от его получения, что исключает возможность взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
По мнению истца, договор в предлагаемой ответчиком редакции со стороны ООО "Зауралзернопродукт" не был подписан, в связи с отсутствием сведений о марке, комплектации, технических характеристиках, параметрах и качестве поставляемого оборудования, индивидуальные чертежи оборудования не составлялись, что свидетельствует о незаключенности договора, в связи с отсутствием согласования сторонами его предмета, поэтому представленный ответчиком договор поставки N16/10/2017 от 16.10.2017 не может рассматриваться в качестве доказательства существования договорных отношений. Вместе с тем, указанный договор поставки и спецификация, являющаяся неотъемлемой его частью, соответствуют требованиям ст. 506 ГК РФ, поскольку предусматривают наименование, количество товара, его характеристики, сроки поставки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно расценил представленную в материалы дела электронную переписку как совершение действий ООО "Зауралзернопродукт", направленных на приобретение у ответчика, указанного в спецификации к договору от 16.10.2017 оборудования.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 1,2 ст. 438 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Из материалов дела следует, что ответчик 11.10.2017 направил на электронный адрес ООО "Зауралзернопродукт" коммерческое предложение по оборудованию, в котором указал виды камнеотборников (с приложением фотографий), их характеристики; 16.10.2017 ООО "Зауралзернопродукт" и ООО "Агромаш" по электронной почте обменялись карточками предприятий, ответчик направил договор N 16/10/2017 от 16.10.2017 и спецификацию к нему, в которой указан камнеотборник, производительностью 3 т/час, срок его изготовления, гарантийный срок, то есть направил оферту в соответствии со ст. 435 ГК РФ, содержащую существенные условия договора, а также направил счет на оплату N *** от 16.10.2017 на сумму предоплаты в размере 60% от общей стоимости договора, то есть на сумму 180 000 руб.
24.10.2017 ООО "Зауралзернопродукт" в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере, указанном в счете, с указанием, оплата по счету N *** от 16.10.2017 за камнеотборник получатель ООО "Агромаш".
Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами установились договорные отношения. Получив договор, а также счет ответчика на оплату, ООО "Зауралзернопродукт" совершил действия по выполнению указанных в оферте условий договора, перечислив в качестве предоплаты денежные средства в сумме, указанной в договоре, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена документами посредством электронной почты, не опровергает обоюдное направление сторонами договора документов относительно возникших договорных отношений.
Представленная в материалы дела переписка позволяет установить отправителя, адресата, дату и время отправки, следовательно, представленные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ООО "Зауралзернопродукт" совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком, о получении документов, иной информации именно на адрес электронной почты zzp45@yandex.ru, на который ответчиком, в том числе, был направлен счет, оплаченный впоследствии ООО "Зауралзернопродукт".
Представленная в материалы дела переписка по электронной связи заверена в нотариальном порядке.
При данных обстоятельствах, вопреки доводам истца, нельзя сделать вывод о том, что перечисленные ответчику денежные средства были им получены без установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.
Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 180 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медовикова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
