Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстафьева М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Умршатяна А.Н. к Евстафьеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения посредством видеоконференцсвязи ответчика Евстафьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Умршатян А.Н. обратился в суд с иском к Евстафьеву М.Ю. о возмещении, ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления (ввиду продажи его домовладения) 3 500 000 рублей, а также расходы по аренде жилья в размере 612 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен устный договор займа под залог принадлежащих Умршатяну А.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), (адрес). Данный договор должен был быть составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, когда истец встретился с Евстафьевым М.Ю. в Управлении Росреестра (дата), ответчик представил ему договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, пояснив, что таким образом будет оформлен договор займа. Также ответчик убедил его в том, что как только он (Умршатян А.Н.) вернет долг, имущество будет ему возвращено и переоформлено. Сумма займа составляла 900 000 рублей, однако Евстафьев М.Ю. попросил его подписать расписку о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве гарантии возврата долга. Впоследствии Евстафьев М.Ю. перестал отвечать на телефонные звонки, а при встрече попросил, чтобы истец вернул ему не фактическую сумму займа, а 3 000 000 рублей, после чего Евстафьев М.Ю. продал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), (адрес)", (адрес), и выселил истца и членов его семьи из указанного дома. Приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Евстафьев М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец Умршатян А.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу, в приговоре указано, что он имеет право на удовлетворение гражданского иска.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Умршатяна А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Евстафьева М.Ю. в пользу Умршатяна А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе Евстафьев М.Ю. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Умршатян А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата), Евстафьев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Евстафьев М.Ю. в период с начала (дата) года по (дата), находясь в (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, приобрел право на земельный участок кадастровый (условный) N, находящийся по адресу: Российская Федерация, (адрес), (адрес)", садовое некоммерческое товарищество "(адрес)", N, общей площадью *** кв. м., стоимостью 1 500 000 рублей, и расположенный на нем индивидуальный жилой (адрес) кадастровый (условный) N, общей площадью *** кв. м., стоимостью 2 000 000 рублей, общей стоимостью 3 500 000 рублей, принадлежащие Умршатяну А.Н., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение его права на вышеуказанное жилое помещение.
Рассматривая заявленные требования, суд верно исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба Умршатяну А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях, которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку основанием заявленных исковых требований являлось причинение вреда в результате преступления, вина ответчика в его совершении не была установлена вплоть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления по уголовному делу.
Постановление суда по уголовному делу, которым была подтверждена вина Евстафьева М.Ю. в совершении преступления, вступило в законную силу (дата), а иск в суд был подан (дата).
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит взысканию действительный ущерб, причиненный преступлением.
Между тем, из смысла части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" следует, что размер возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, подлежит установлению судом по общим правилам как с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является размер возмещения ущерба.
Согласно приговору суда вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Умршатяна А.Н. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, копия её заключения приобщена к материалам данного гражданского дела.
Так, согласно заключению эксперта от (дата) N ***" по состоянию на (дата) рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ***.м., расположенного по адресу: (адрес), ***", (адрес), составляет 2 000 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью ***.м., расположенного по адресу: (адрес), ***", (адрес), составляет 1 500 000 рублей.
Отклоняя ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, сомневаться в полноте и мотивированности заключения судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ***" от (дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
При этом, в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Евстафьевым М.Ю., как и ставящих под сомнение стоимость объектов недвижимости, определенную заключением экспертизы.
Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 2014 года, заключенном между ним и истцом, была установлена иная стоимость жилого дома с земельным участком в размере 3 000 000 рублей, не являются основанием для сомнений в правильности оценки объектов недвижимости заключением эксперта, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи не был признан недействительной сделкой, приговором суда был установлен факт несоответствия содержащихся в договоре условий фактическим обстоятельствам сделки.
Так, в приговоре суда указано, что суд считает недостоверными сведения, содержащиеся в договорах купли-продажи имущества (в том числе, в отношении потерпевшего Умршатяна А.Н.), и соответствующих расписках о расчетах по этим договорам, о намерении потерпевших продать имущество, по передаче потерпевшим денежных средств Евстафьевым М.Ю. (л.д.87 оборот).
Доводы жалобы о том, что стоимость жилого дома должна быть уменьшена, в связи с тем, что после перехода права собственности к нему, истец со своей семьей продолжал пользоваться жилым домом, и привел в состояние, несоответствующее его оценке, выводов суда также не опровергают.
Поскольку приговором установлено, что Евстафьев М.Ю. совершил незаконные действия в отношении имущества Умршатяна А.Н. в марте-апреле 2014 года, незаконно, путем обмана, приобретя право на земельный участок, стоимостью 1 500 000 рублей, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежавшие Умршатяну А.Н., лишив его права на вышеуказанные объекты недвижимости, то и оценка объектов недвижимости, произведенная по состоянию на (дата) на период совершения преступления, обоснованно взята судом при определении размера ущерба.
Правоотношения между истцом и ответчиком по передаче впоследствии в пользование истца жилого дома и факты ухудшения его состояния, не могут повлиять на размер ущерба, причиненного истцу преступлением.
При этом, при предъявлении в установленном порядке соответствующих требований к истцу ответчик не лишен возможности доказывать причинение ему убытков со стороны истца, а зачет взысканных решением суда сумм может быть произведен в ходе исполнения решений суда.
Из материалов дела также следует, что согласно решению Оренбургского районного суда от (дата) по делу по иску Евстафьева М.Ю. к Умршатяну А.Н. о взыскании суммы по договору займа, в пользу Евстафьева М.Ю. с Умршатяна А.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от (дата) в размере 800 000 рублей и проценты в размере 200 000 рублей, что опровергает доводы ответчика о том, что спорные объекты недвижимости были переданы ему истцом в счет погашения долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, что не позволило ему доказать, что между ним и истцом все взаиморасчеты произведены, также являются несостоятельными, поскольку, отказав в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что он не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик не лишен возможности заявить его в отдельном судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и допросе свидетелей судебная коллегия также не усматривает, поскольку обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком установлены приговором суда, основания для принятия новых доказательств по рассматриваемому спору отсутствуют, а встречные требования Евстафьева М.Ю. к Умршатяну А.Н. не были предметом рассмотрения.
Таким образом, причинение истцу ущерба, выразившегося в лишении его права на объекты недвижимости в общем размере 3 500 000 рублей, подтверждается совокупностью материалов, как уголовного дела, так и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, оснований для определения ущерба в ином размере не установлено.
Доказательств возмещения ущерба, причиненного Умршатяну А.Н. преступлением, совершенным ответчиком, не представлено.
Соглашаясь с принятым решением суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение и при определении размера ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем, поскольку указанный вывод на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет, его исключение из мотивировочной части решения не является основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с приговором суда, об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, равно как и не являются основанием для уменьшения размера подлежащего к взысканию ущерба.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По сути, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
