Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Тимер Банк" - Солдатовой И.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фатыхова Ф.Р. в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Фатыхова Ф.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Фатыхову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24 октября 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N КПФ/181/09-13/01, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 000 рублей под 18,50 % годовых сроком до 24 октября 2018 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 90746 рублей 60 копеек.
.
Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком задолженность по кредитному договору была частично погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Фатыхова Ф.Р. неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 28394 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в первоначально заявленном размере.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Тимер Банк" - Солдатова И.А. просит изменить решение суда, выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Фатыхов Ф.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ПАО "Тимер Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года между АКБ "БТА-Казань" (в настоящее время ПАО "Тимер Банк") и Фатыховым Ф.Р. заключен кредитный договор N КПФ/181/09-13/01, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 000 рублей под 18,50 % годовых сроком до 24 октября 2018 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Фатыхову Ф.Р. оговоренную сумму кредита, что подтверждается банковским ордером N .... от 24 октября 2013 года.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 90746 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 36515 рублей 54 копейки, неустойка по кредиту - 53801 рубль, неустойка по процентам - 430 рублей 07 копеек.
28 сентября 2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.12-13).
В ходе судебного разбирательства ответчиком частично исполнены требования банка, в связи с этим представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 28394 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Тимер Банк" требований о взыскании задолженности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки.
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной неустойки до 500 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, определенная к взысканию неустойка уменьшена судом ниже предела, установленного п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с Фатыхова Ф.Р. в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
