Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сванадзе Е.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сванадзе Егору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. Взыскать со Сванадзе Егора Валерьевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 28 февраля 2018 г. N 0292870011 за период с 7 марта 2019 по 10 августа 2019 включительно в размере 112 319 рублей, из них: 80 665,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 28 113,62 рублей - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной госпошлины - 3 446,34 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Сванадзе Е.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2018г. между АО "Тинькофф Банк" и Сванадзе Е.В. заключен договор кредитной карты N 0292870011 с установленным лимитом 95 000 рублей для совершения операций. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом минимальными платежами. В нарушение условий договора Сванадзе Е.В. неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 112 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 446,38 рублей.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сванадзе Е.В. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 19 ноября 2020 г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сванадзе Е.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного разбирательства.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 г. Сванадзе Е.В. обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, зачислить сумму кредита на счет.

В заявлении-анкете заемщик своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, в которых отражены все условия кредитования, в том числе проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции и лимит предоставления кредитных средств.

На основании оферты, изложенной в заявлении, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N .....

Акцептом договора со стороны банка явилось открытие клиенту счета кредитной карты и кредитование с лимитом кредитования 95 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Ответчик активировал банковскую карту, проводил безналичные расчеты, снимал наличные денежные средства, вносил на счет карты денежные средства в погашение кредита.

По условиям договора кредитной карты держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Вместе с тем, Сванадзе Е.В. обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты банк выставил заемщику заключительный счет для оплаты задолженности.

Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ответчика Сванадзе Е.В., он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 10 августа 2019 г. составила 112 319 рублей, в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета.

Заявленная к взысканию сумма состоит из суммы просроченного основного долга в размере 80 665,38 рублей, просроченных процентов - 28 113,62 рублей, штрафа - 3 540 рублей.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 10 октября 2019 г. о взыскании со Сванадзе Е.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по Елабкжскому судебному району РТ от 25 ноября 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты на вышеуказанных условиях, исполнения со стороны банка взятых на себя обязательств в виде предоставления карты и кредитных средств, тогда как со стороны ответчика допущена просрочка внесения платежей, пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Расчет истца судом проверен, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сванадзе Е.В. не был извещен о слушании дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции известил Сванадзе Е.В. о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по месту его регистрации, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Сванадзе Е.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Более того, ранее судом было принято заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика, утверждавшего, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Однако и после отмены заочного решения ответчик в последующем в судебное заседание также не явился, своих доводов в возражение иска не представил ни устно, ни письменно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его неявка в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося решения, апеллянтом в жалобе не приведено.

Сванадзе Е.В. имел объективную возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Тем самым, ответчик принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные в дело доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сванадзе Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка