Определение Свердловского областного суда от 06 июля 2020 года №33-9349/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-9349/2020
Судья Захаренков А.А. Дело N 33-9349/2020, 2-223"З"/2019
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года гражданское дело по иску Гарипова Дмитрия Мугаллимовича к Сенчук Наталье Ханифовне о признании права собственности на квартиру по встречному иску Сенчук Натальи Ханифовны к Гарипову Дмитрию Мугаллимовичу о признании договора купли-продажи незаключенным
по частной жалобе Сенчук Натальи Ханифовны на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года
установил:
Гарипов Д.М. обратился в суд с иском к Сенчук Н.Х. о признании права собственности на квартиру.
Сенчук Н.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гарипову Д.М. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года исковые требования Гарипова Д.М. удовлетворены. За Гариповым Д.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В удовлетворении встречных исковых требований Сенчук Н.Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарипова Д.М. отказано. Встречные исковые требования Сенчук Н.Х. удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., между Гариповым М. и Гариповым Д.М.
28 января 2020 года Сенчук Н.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гарипова Д.М. судебных расходов в размере 116243 рубля 72 копейки.
В судебном заседании Сенчук Н.Х. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.
Гарипов Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель Осокина И.Ю. считала завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, указала на отсутствие основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта и других судебных расходов.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года заявление Сенчук Н.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гарипова Д.М. в пользу Сенчук Н.Х. расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Сенчук Н.Х. отказано.
В частной жалобе Сенчук Н.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и услуг специалиста ООО "...", почтовых расходов, расходов на получение справки о смерти Гарипова М.; на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарипова Д.М. отказано, встречные исковые требования Сенчук Н.Х. удовлетворены (л.д. 133-138 Т.2), при рассмотрении дела Сенчук Н.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением N 06/19 об оказании юридических услуг от 21 февраля 2019 года (л.д. 147 Т.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 21 февраля 2019 года на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 30 апреля 2019 года на сумму 30000 рублей (л.д. 148 Т.2), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Гарипова Д.М. в пользу Сенчук Н.Х. расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел баланс интересов сторон, сложность дела, суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные конкретные обстоятельства.
Поскольку в данном случае объем оказанных представителем услуг являлся значительным, заявленный спор являлся сложным, требовал подготовки, по делу состоялось три продолжительных судебных заседания в суде первой инстанции (л.д. 86-88 Т.1, 167-170 Т.1, 28-83 Т.2) и одно в суде апелляционной инстанции (л.д. 126-131 Т.2), судебная коллегия с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и принципа разумности полагает возможным увеличить сумму взысканных с Гарипова Д.М. в пользу Сенчук Н.Х. расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.
С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с Гарипова Д.М. в пользу Сенчук Н.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, то судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и услуг специалиста ООО "...", почтовых расходов, расходов на получение справки о смерти Гарипова М., состоятельными не являются, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы и заключение специалиста ООО "..." доводы Сенчук Н.Х., приведенные в ходе рассмотрения дела, опровергают, и в основу решения суда положены не были, иные расходы никак не связаны с существом спора и принятым судебной коллегией решением, в связи с чем в их возмещении обоснованно отказано судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку связь между понесенными Сенчук Н.Х. издержками и рассмотренным делом отсутствует, в удовлетворении заявления в данной части отказано.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2020 года в части размера взысканных расходов на представителя изменить.
Взыскать с Гарипова Дмитрия Мугаллимовича в пользу Сенчук Натальи Ханифовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка