Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9349/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Марселя Альбертовича Ситдикова на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявление Виктора Семеновича Екимова удовлетворить.
Взыскать с Марселя Альбертовича Ситдикова в пользу Виктора Семеновича Екимова расходы на представителя в размере 13000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М.А. Ситдиков обратился в суд с иском к В.С. Екимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 400 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 274 рубля.
Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований М.А. Ситдикова к
В.С. Екимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя
М.А. Ситдикова - Л.Г. Фатхутдиновой - без удовлетворения.
В.С. Екимов обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей.
Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года с М.А. Ситдикова в пользу В.С. Екимова взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей.
М.А. Ситдиков подал частную жалобу на определение суда от 11 ноября 2019 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, суд не должен был рассматривать настоящее дело по существу, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя у ответчика возрастали.
Частная жалоба М.А. Ситдикова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению М.А. Ситдикова к
В.С. Екимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, интересы ответчика представляла адвокат С.Г. Аитова.
16 апреля 2019 года между В.С. Екимовым и адвокатом С.Г. Аитовой заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу по иску М.А. Ситдикова к В.С. Екимову о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в Агрызском районном суде Республики Татарстан. Стоимость услуг составила 10000 рублей. Данная сумма уплачена В.С. Екимовым по квитанции N<данные изъяты>.
30 июня 2019 года между В.С. Екимовым и адвокатом С.Г. Аитовой заключено дополнительное соглашение в связи с необходимостью составления мотивированного возражения на апелляционную жалобу, ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения, стоимость услуг адвоката составила 3000 рублей. Данная сумма уплачена В.С. Екимовым по квитанции N<данные изъяты>.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении В.С. Екимову расходов на оплату услуг представителя.
Взыскивая с М.А. Ситдикова в пользу В.С. Екимова за представление его интересов в суде 13000 рублей, суд принял во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных адвокатом юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат, требования разумности и справедливости.
Оснований считать, что представленные заявителем суду документы в подтверждение несения судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Марселя Альбертовича Ситдикова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка