Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Щепановского Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Щепановского Д.В. к УФССП по Пермскому краю, ФССП России о взыскании с казны Российской Федерации убытков 1278575 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щепановский Д.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, о взыскании убытков в сумме 1278575 рублей за найм квартиры.
Требования мотивировал тем, что в ходе исполнительного производства по реализации квартиры на торгах он приобрел в собственность квартиру по адресу г. Пермь, **** по цене 4349822,4 рублей.
Право собственности в течение четырех лет зарегистрировать не мог в связи с наличием ареста, наложенного на нее в рамках уголовного дела. Поскольку информация о наличии ареста не была опубликована при проведении торгов, об этом обстоятельстве истец не знал, то все четыре года принимал попытки зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. Поскольку в течение указанного времени он не мог пользоваться квартирой, то был вынужден снимать аналогичное жилье, нести расходы за найм в размере 1278575 рублей, которые он считает убытками.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просил истец в апелляционной жалобе, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В том числе выражает не согласие с решением суда, перечисляет положения нормативных актов, ссылается на ранее изложенную в иске хронологию событий. Считает, что незаконными действиями ответчиков (не указание на арест квартиры, что препятствовало оформить на нее право собственности, пользоваться ею) ему причинены убытки в виде затраченной суммы 1278575 рублей.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2019г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.12.2019г. отменено.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчиков просил оставить без изменения решение суда, остальные лица участие не принимали.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец на торгах по реализации заложенного имущества по договору купли-продажи от 24.08.2015г. приобрел квартиру по адресу г. Пермь, **** по цене 4349822,4 рублей. Право собственности зарегистрировал на нее лишь 17.07.2019г., поскольку имелся арест, наложенный на квартиру в 2014г. в рамках уголовного дела, о чем не было указано при продаже с торгов данной квартиры.
Истец считает, что в связи с арестом на квартиру в рамках уголовного дела она не могла быть реализована на торгах в 2015 году, в этой связи действия судебных приставов-исполнителей являлись незаконными. По их вине в течение 4 лет, до разрешения вопроса по квартире по уголовному делу истец не мог зарегистрировать право собственности и пользоваться квартирой. При таком положении у него возникли убытки в виде затраченных арендных платежей по найму аналогичной квартиры.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и понесенными истцом расходами за найм жилья (убытками). Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным в ней доводам.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях ст. ст. ст. 15,1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.
Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.
Судом не установлен факт ущерба, причиненного истцу, и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и виновным бездействием ответчика, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований.
В качестве факта причинения вреда истец представляет среднюю рыночную стоимость арендной платы аналогичной купленной истцом квартиры, определенную на основании судебной оценки (л.д. 200 том 3) за период невозможности зарегистрировать на нее право собственности (24.08.2015 - 17.07.2019) в размере 1278575 рублей.
Данный факт должен находится в причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц ФССП России. В том числе, истец должен доказать объективную необходимость аренды аналогичного купленному жилья. Таких доказательств в деле не имеется.
В томе 1 на л.д. 5 имеется адрес места жительства истца г. Пермь, ул. **** на дату 25.07.2018г. Этот же адрес указан истцом в качестве места жительства на дату заключения договора о задатке 03.08.2015г. для участия в торгах по покупке квартиры по адресу г. Пермь, **** (л.д. 41 том 1), при заключении договора купли-продажи названной квартиры 24.08.2015г. (л.д. 49 том 1). В последующем, по материалам дела, в качестве места жительства у истца указан один и тот же названный адрес.
Сведений об отсутствии у истца жилья, существования объективной необходимости найма жилья (аналогичного приобретенному) в заявленный период, а также фактически понесенные расходы за найм жилого помещения в этот период не представлено. Также нет доказательств, что после приобретения квартиры на торгах по договору купли-продажи и до регистрации права собственности на нее в июле 2019г. истец не имел возможности пользоваться данной квартирой.
Представленные стороной истца в качестве доказательств невозможности пользоваться квартирой: копия искового заявления о снятии с регистрационного учета прежних собственников приобретенной квартиры и их выселении, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебной коллегией отклоняются. В иске не сказано о фактическом проживании в приобретенном жилье прежних собственников. О факте их реального проживания с 2015 по 2019 год ничего не свидетельствует (в том числе не имеется показаний свидетелей /соседей/ о том, кто фактически в указанный период проживал в купленном жилье, наличие со стороны истца попыток вселиться в него).
При таком положении истец не доказал факт причинения ему убытков по заявленным основаниям - необходимость нести расходы за найм аналогичной приобретенной квартиры в заявленный период по средним рыночным ценам.
Поскольку не доказан факт причинения убытков, то не имеется остальной состава нарушения прав истца: вины ответчика и причинно следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Для доказывания необходимости найма жилья представитель истца просила допросить в качестве свидетеля собственника квартиры по адресу г. Пермь, **** (родственника истца). Данное ходатайство судебная коллегия отклонила как не соответствующее ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку необходимость найма другого жилья по заявленным основаниям (средняя рыночная стоимость за найм аналогичной купленной квартиры) не может быть доказана показаниями свидетеля (родственницы истца).
Ходатайство о предоставлении времени для оформления документов по факту ранее состоявшихся правоотношений по найму жилья, судебная коллегия отклонила, поскольку сторона истца указывала, что документы по найму жилья не сохранились, по этой причине требования о взыскании убытков были заявлены по средним рыночным ценам найма аналогичного жилого помещения. Оформление настоящим числом ранее возникших отношений, отражающих реальные затраты по найму жилья будут противоречить заявленным основаниям иска (взыскание убытков по средним рыночным ценам). Оформление документов на сумму, равную данным судебной экспертизы, вызовет сомнение в законности.
Представленный стороной истца в качестве доказательства убытков договор об оказании юридических услуг на сумму 400000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием исковых требований являются затраты истца за найм аналогичного приобретенному жилья по средним рыночным ценам из за невозможности пользоваться купленной квартирой. Убытки за оказание юридических услуг относятся к иному основанию.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепановского Даниила Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
